Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Царицыно" на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Царицыно" в пользу Комилова Рафика Равшановича в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши, сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Царицыно" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Комилов Р.Р. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Царицыно" о взыскании сумма в счет возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда на

автомобиль фио г.р.з. М171ВУ799, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: адрес, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, юридических расходов в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, иск не признал, поскольку фактически не подтверждён факт падения льда с крыши, возможно лед мог упасть с козырьков балконов собственников дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Царицыно" по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес Царицыно" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Комилова Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В силу п.10.14 указанных Правил очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Контроль за состоянием кровли относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений закона и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

При разрешении спора судом установлено, что истец проживает в квартире 147, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией данного МКД выступает ГБУ адрес Царицыно". Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля гос.N М171ВУ 799, 17 февраля 2022 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории в результате падения льда и снега с крыши дома транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по адрес от 24 февраля 2022 года, из пояснений Комилова Р.Р. следует, что 16 февраля 2022 года в 20 час. 30 мин. он припарковал автомобиль марка автомобиля гос.N М171ВУ799 по адресу: адрес, однако 17 февраля 2022 года в 6 час. 00 мин. увидел, что с крыши дома на крышу машины упала глыба льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По результату осмотра транспортного средства были зафиксированы вмятина на крыше, повреждения задних стоек, заднего стекла, разбито осколки находятся на заднем сидении машины.

Из представленного истцом в суд заключения N 06-02/22 ООО "Эксперт-Альянс" от 18 февраля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля гос.N М171ВУ799 в результате падения наледи на крышу составляет сумма, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с управляющей компании ГБУ адрес Царицыно" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы, отказав в удовлетворении иных требований.

Решение суда истец не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ГБУ адрес Царицыно" в причинении ущерба истцу, со ссылкой на последующую отмену Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по адрес от 24 февраля 2022 года постановлением от 06 мая 2022 года заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес, что материал направлен в ОМВД России по адрес для проведения проверки, судебная коллегия отклоняет.

Проверяя доводы истца о возникновении повреждений на транспортном средства в результате падения льда с крыши дома, суд изучил не только указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по адрес от 24 февраля 2022, но и иные по делу доказательства, в том числе, пояснения истца и акт осмотра автомашины, составленный ООО "Эксперт-Альянс" на следующий день после события - 18 февраля 2022 года с приложенными фотоматериалами.

При этом в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела ответчиком не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих требования Комилова Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства по делу установлены верно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Царицыно" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: