Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2495/2021 по апелляционной жалобе ответчика Александровой Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Новые транспортные системы" к Александровой Елене Игоревне о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Елены Игоревны в пользу ООО "Новые транспортные системы" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109 531 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новые транспортные системы" обратился в суд с иском к ответчику Александровой Е.И. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 109 875 руб. 85 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 25.02.2021 в размере 344 руб. 35 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 398 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 01.03.2020 в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Александрова Е.И, управляя автомобилем марки "Ягуар", регистрационный знак ТС, нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем марки "Смарт", регистрационный знак ТС. Согласно постановления по делу об административном правонарушении N *****, Александрова Е.И. признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Автомобиль марки "Смарт", регистрационный знак ТС находится во владении ООО "Новые транспортные системы" на основании договора лизинга от 31.10.2018 N Г531/Л/1/18, заключенного между ООО "Новые транспортные системы" (лизингополучатель) и ООО "Голдлайн" (лизингодатель). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Смарт" был передан в аренду Ефимову Ю.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2019 N 630841. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Смарт" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заказ-наряду ООО "Смартриум" от 02.03.2020 N ЗН00020471, составила 109 531 руб. 50 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника Александровой Е.И. застрахована не была, в добровольном порядке Александрова Е.И. требования о возмещении ущерба не исполнила, ООО "Новые транспортные системы" обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ООО "Новые транспортные системы" явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Александрова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Александрова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Александровой Е.И. - Губанова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Новые транспортные системы" - Сопин В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Александрова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки "Смарт", регистрационный знак ТС находится во владении ООО "Новые транспортные системы" на основании договора лизинга от 31.10.2018 N Г531/Л/1/18, заключенного между ООО "Новые транспортные системы" (лизингополучатель) и ООО "Голдлайн" (лизингодатель). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Смарт" был передан в аренду Ефимову Ю.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2019 N630841.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2020 по адресу: адрес, автомобилю марки "Смарт" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заказ-наряду ООО "Смартриум" от 02.03.2020 N ЗН00020471, составила 109 531 руб. 50 коп.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N *****, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Александрова Е.И, управлявшая автомобилем марки "Ягуар", регистрационный знак ТС.

Сведения о страховании ответственности Александровой Е.И. в материалах дела отсутствуют.

Александрова Е.И. в добровольном порядке возместить, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, отказалась, претензионные требования истца оставила без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку автомобиль марки "Смарт", регистрационный знак ТС находится во владении ООО "Новые транспортные системы", ущерб был причинен в результате действий Александровой Е.И, ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность за возмещение причиненного вреда истцу несет Александрова Е.И, в связи с чем взыскал с Александровой Е.И. в счет возмещения ущерба 109 531 руб. 50 коп, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ-наряду ООО "Смартриум" от 02.03.2020 N ЗН00020471, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 63 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, Александрова Е.И. привлечена к административной ответственности согласно Постановления N ***** по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, ответчиком к апелляционной жалобе приложено Постановление N 18810277206900183186 по делу об административном правонарушении, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого водитель транспортного средства "Смарт" регистрационный знак ТС Ефимов Ю.М, владельцем которого является истец ООО "Новые транспортные системы, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действия водителя Ефимова Ю.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим в результате него причинением вреда, тогда как отсутствие полиса ОСАГО у Александровой Е.И. не стало причиной ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новые транспортные системы" к Александровой Е.И. о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Новые транспортные системы" к Александровой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи