Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5458/2023

Судья: фио Дело N 33-5458/2022

26 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-410/2022 по иску Хачатурова... к адрес "СУИхолдинг" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Таганского районного суда адрес от 10 августа 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Хачатуров А.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес "СУИхолдинг" о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, просил взыскать с адрес "СУИхолдинг":

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 января 2021 г. по 04 февраля 2021 г. в размере 34.750, сумма;

- расходы на устранение строительных недостатков в сумме сумма, сумма;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05 февраля 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в сумме 1.921.083, сумма;

- неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 19.777.385, сумма;

- неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29 марта 2022 г. по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара - 15.331.306, сумма, за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 15.331.306, сумма, за каждый день просрочки;

- расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, сумма;

- компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма;

- штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей";

- расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, сумма;

- расходы на оформление доверенности в сумме сумма, сумма

Решением Таганского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к адрес "СУИхолдинг" о защите прав потребителя удовлетворить частично4

- взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 января 2021 г. по 04 февраля 2021 г. в сумме сумма, сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф в сумме сумма, сумма, расходы на составление заключение специалистом в сумме сумма, сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, сумма4

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать адрес "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.923, сумма;

- взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" расходы на экспертизу в размере 80.000, сумма;

- предоставить адрес "СУИхолдинг" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части неустоек и штрафов сроком до 31 декабря 2022 г. (включительно).

В апелляционной жалобе истец Хачатуров А.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2020 г. адрес "СУИхолдинг" и Хачатуров А.И. заключили договор участия в долевом строительстве NЯсен14-2(кв)-6/14/2(3) (АК), на основании которого участник в срок не позднее 27 января 2021 г. должен был получить от застройщика квартиру со следующими характеристиками: этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 81, 10 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 81, 10 кв. м, количество комнат: 3.

Цена договора в сумме 15.331.306, сумма оплачена истцом.

Квартира передана истцу по передаточному акту 04 февраля 2021 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их в части, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по передаче квартиры в период с 28 января 2021 г. по 04 февраля 2021 г. (8 дней), суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, в связи с чем снизил заявленную истцом неустойку за 8 дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве с 34.750, сумма до 5.000, сумма

Взыскивая с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в сумме сумма, сумма и неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме сумма, сумма, суд исходил из следующего.

Допустимыми доказательствами подтверждено, что объект - квартира, передана истцу со строительными недостатками, стоимость восстановления которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 178.608, сумма, из которых: стоимость строительных работ - 123.535, сумма, стоимость материалов - 55.073, сумма

С требованием об устранение недостатков, зафиксированных в акте осмотра квартиры и оборудования от 04 февраля 2021 г, истец к ответчику не обращался.

03 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему суммы, составляющей рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, установленных в квартире в размере 667.043, сумма Требование было получено застройщиком 09 ноября 2021 г.

Руководствуя п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" на основании которой требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней, а также п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", из которого следует, что за нарушение предусмотренного ст. 22 указанного Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме сумма, сумма, применив к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, которая имеет компенсационный характер, не должна быть способом обогащения одного участника правоотношения за счет другого.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки в размере 1, 00 процента в день, начиная с 30 марта 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, суд руководствовался ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, согласно которым защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, учел Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, и пришел к выводу, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки возможно только при установлении факта нарушения обязательств, при этом оснований полагать, что в заявленный истцом период его требования не будут удовлетворены, не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя, а также отсутствие оснований для снижении суммы штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 101.804, сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая, что взыскание неустойки не должно вести к обогащению одной стороны за счет другой, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия признает выводы суда по заявленным истцом требованиям по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Иная точка зрения на то, как должны быть оценены доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также разрешено дело, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: