Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., гражданское дело N 2-0029/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Тихомирова Константина Владимировича к ООО "Компания Тез Тур", ООО "Букинг Онлайн" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Букинг Онлайн" в пользу Тихомирова Константина Владимировича денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований к ООО "Компания Тез Тур" - отказать.

Взыскать с ООО "Букинг Онлайн" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения суда от 10 августа 2021 года в части о наложении арест на денежные средства, размещенные на расчетном счете ООО "Компания Тез Тур" (ИНН 7709297570, юр. адрес: адрес), в пределах суммы сумма

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров К.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Тез Тур", ООО "Букинг Онлайн" о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований с учетом уточнений указав, что 05.01.2020 г. между Тихомировым К.В. и ООО "Букинг Онлайн" был заключен договор реализации туристского продукта N КНТ709, по условиям которого истец приобрел тур в Испанию (курорт фио), Blumar Costa Dorada 4* в период с 04.04.2020г. по 10.04.2020г, стоимостью сумма на семью из 3-х человек. Истцом была внесена частичная предоплата (аванс) в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате от 05.01.2020г, 11.01.2020г. произведена доплата в размере сумма В связи с распространением пандемии короновирусной инфекции и невозможности выезда из России тур не состоялся. 07.03.2020г. истец направил в адрес турагента ООО "Букинг Онлайн" уведомление о расторжении вышеназванного договора и возврате оплаченных денежных средств. 19.03.2020 г. Тихомировым К.В. в адрес турагента ООО "Букинг Онлайн" было направлено заявление на аннуляцию тура. Ответчик предлагал истцу перебронировать тур по актуальной цене на иные сроки. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Тихомиров К.В. в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Компания Тез Тур" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Букинг Онлайн" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Тихомиров К.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио его предстаивтеля адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2020 г. между Тихомировым К.В. и ООО "Букинг Онлайн" был заключен договор реализации туристского продукта N КНТ709, по условиям которого истец приобрел тур в Испанию (курорт фио), Blumar Costa Dorada 4* в период с 04.04.2020г. по 10.04.2020г, стоимостью сумма на семью из 3-х человек (л.д.13-20).

В качестве доказательств оплаты тура, истцом в материалы дела представлены чеки об оплате (л.д.22).

В связи с распространением пандемии короновирусной инфекции и невозможности выезда из России тур не состоялся, 07.03.2020г. истец направил в адрес турагента ООО "Букинг Онлайн" уведомление о расторжении вышеназванного договора и возврате оплаченных денежных средств. 19.03.2020 г. Тихомировым К.В. в адрес турагента ООО "Букинг Онлайн" было направлено заявление на аннуляцию тура.

Ответчик ООО "Букинг Онлайн" требование истца оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства истцу не возвращены.

В качестве туроператора в листе бронирования в Приложении N1 к договору N КНТ709 от 05.01.2020 г. указано ООО "Компания "Тез Тур".

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Компания "Тез Тур", что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Компания "Тез Тур" не производило необходимых действий, направленных на приобретение у ООО "Букинг Онлайн" турпродукта для истца, то есть к ответчику не поступала заявка на бронирование, денежные средства также не поступали.

Данные обстоятельства нашли подтверждение, в материалы дела представлена распечатка движения денежных средств, в соответствии с которой агентом ООО Комтех 08.01.2020г. к зачислению было принято сумма, 05.03.2020г. - сумма туроператору ООО Тез Интернешнл Гмбх (л.д.163).

По информации, поступившей от ООО "Компания "Тез Тур" также следует, что заявка на бронирование N 20312525 была оформлена и забронирована на сайте ООО "Компания "Тез Тур" без участия данной компании (л.д.174).

Таким образом, турагент ООО "Букинг Онлайн" исполнил свои обязательства, перевел денежные средства истца туроператору ООО Тез Интернешнл Гмбх, без участия ООО "Компания "Тез Тур".

При этом, суду предоставлен рамочный договор N 882 от 01.02.2020 г, заключенный между ООО "Букинг Онлайн" и ООО "Компания "Тез Тур", которым установлены условия реализации турпродукта и способа заключения договора реализации туристического продукта, сформированного международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR (л.д.183-190).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что заключая договор о реализации туристического продукта с Тихомировым К.В. турагент ООО "Букинг Онлайн" действовало от своего имени, судом не установлено виновных действий туроператора ООО "Компания "Тез Тур", в связи с чем, ООО "Компания "Тез Тур" является ненадлежащим ответчиком. Поскольку ООО "Букинг Онлайн" является надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате денежных средств в сумме сумма, оплаченных по договору о реализации туристического продукта N КНТ709, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Букинг Онлайн" в пользу истца денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Как следует из п. 1 Положения N 1073 установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, действие данного положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 года, в том числе и на заключенный между сторонами договор, который заключен 05 января 2020 года.

На основании п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 4 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

В данном случае, невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

На основании изложенного, сложившаяся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные данным договором.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер ответственности исполнителя (туроператора) за нарушение прав потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправомерно взыскал денежные средства только с ответчика ООО "Букинг Онлайн", а не солидарно с ответчиков, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не принимало от него заказы на какие -либо услуг и никогда не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг.

Приобретение у ООО "Компании ТЕЗ ТУР" турпродукта осуществляется на основании письменного договора опубликованного на сайте. Договор является рамочным договором в соответствии с положениями ст. 429.1 ГК РФ определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров посредством обмена документами в электронном виде.

Договор предусматривает процедуру получения от заказчика заявки с указанием необходимых для него туристских услуг и после чего, ООО "Компания ТЕЗ ТУР", подтверждает возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного счета на оплату услуг. только после получения денежных средств от заказчика у ООО "Компании ТЕЗ ТУР" возникает обязанность по предоставлению турпродукта. Реализация туристического продукта путем обмена электронными документами предусмотрено ст. 10.3 ФЗ "Об основах туристкой деятельности". Каждый обмен электронными документами является отельным разовым договором реализации туристского продукта. Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным с момента оплаты заказчиком туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями. Содержащимися в предложенном договоре реализации туристского продукта. В данном случае, ООО "Букинг Онлайн" не приобретало у ООО "Компании ТЕЗ ТУР" турпродукта.

Доказательств о поступлении денежных средств в ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца от ООО "Букинг Онлайн" в материалы дела не представлены.

Федеральным законом от 02 марта 2016 N49-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования законодательства, регулирующего туристскую деятельность", вступившего в законную силу с 01 января 2018 г, уточнены положения статей, регулирующих ответственность участников туристского рынка перед потребителем, внесены разграничения ответственности, исключив солидарную или субсидиарную ответственность туроператора и турагента, также добавив особые условия заключения договора реализации туристского продукта Турагентом с потребителем.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 ст. 1005 ГК РФ).Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из толкования положений статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13). Соответственно, положения ст. 9 Закона не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Таким образом, вышеприведенной правовой нормой установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

При таких обстоятельствах, ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не является туроператором по договору заключенному между истцом и ООО "Букинг онлайн", заключая договор о реализации туристического продукта с Тихомировым К.В. турагент ООО "Букинг Онлайн" действовало от своего имени, что согласуется с положениями пункта 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ".

С учетом того, что судом не установлено виновных действий туроператора ООО "Компания "Тез Тур", суд обоснованно взыскал денежные средства в пользу истца лишь с ООО "Букинг Онлайн".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: