Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Курочкиной О.А., Гербекова Б.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Выгузова И.А. по доверенности Озарчук О.О. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юридическая группа КЛП" - удовлетворить частично.

Взыскать с Выгузова Игоря Анатольевича в пользу ООО "Юридическая группа КЛП" сумму займа по договору займа б/н от 22 марта 2018 года в размере 700 000 руб, проценты на сумму займа за период с 23 марта 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 304 609 руб. 59 коп, проценты на сумму займа за каждый календарный день за период с 18 марта 2022 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 14, 5% годовых от невозвращенной суммы займа, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 23 марта 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 300 000 руб, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за каждый календарный день за период с 18 марта 2022 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 0, 5% в день от невозвращённой суммы займа, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов на сумму займа за период с 23 апреля 2018 года по 17 марта 2022 года в размере 100 000 руб, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов на сумму займа за каждый календарный день за период с 18 марта 2022 года по день фактической уплаты процентов на сумму займа из расчета 0, 5% в день от размера неуплаченных процентов на сумму займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 863 руб. 61 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридическая группа КЛП" обратился к ответчику Выгузову Игорю Анатольевичу с иском о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая тем, что 22 марта 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Выгузову И.А. были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. Согласно п. 2.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 14, 5% годовых от суммы займа. В силу п. 3.1 договора займа в случае просрочки возврата займа и/или процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0, 5% от займа, включая начисленные проценты, за каждый день просрочки. 19 мая 2020 года ответчиком была выплачена часть начисленных на сумму займа процентов в размере 100 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, истцом были направлены требования по электронной почте и в мессенджере WhatsApp 30 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, 28 января 2020 года, 05 мая 2020 года, 25 августа 2021 года, однако на момент подачи иска, ответчик сумму займа, начисленные проценты и неустойку не выплатил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму займа по договору займа от 22 марта 2018 года в размере 700 000 руб, проценты на сумму займа за период с 23 марта 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 304 609 руб. 59 коп, проценты на сумму займа за каждый календарный день за период с 18 марта 2022 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 14, 5% годовых от невозвращенной суммы займа, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 23 марта 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 3 818 500 руб, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за каждый календарный день за период с 18 марта 2022 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 0, 5% в день от невозвращённой суммы займа, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов на сумму займа за период с 23 апреля 2018 года по 17 марта 2022 года в размере 1 109 612 руб. 19 коп, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов на сумму займа за каждый календарный день за период с 18 марта 2022 года по день фактической уплаты процентов на сумму займа из расчета 0, 5% в день от размера неуплаченных процентов на сумму займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 863 руб. 61 коп.

Представитель истца ООО "Юридическая группа КЛП" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Выгузов Игорь Анатольевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда, указывая, в том числе и на то, что: ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; судом первой инстанции не учтена частичная оплата суммы займа; судом первой инстанции не учтено, что предоставление физическому лицу займа является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции незаконно взысканы проценты и неустойки; судом первой инстанции взыскан размер неустойки, превышающий установленный ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; судом не применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО "Юридическая группа КЛП" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Ответчик Выгузов Игорь Анатольевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2018 года между ООО "Юридическая группа КЛП" и Выгузовым Игорем Анатольевичем был заключен договор займа Nб/н, согласно которому Выгузову И.А. были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. В силу п. 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14, 5% годовых, а в случае просрочки возврата займа и/или процентов, ответчика уплачивает истцу неустойку из расчета 0, 5% от займа, включая начисленные проценты, за каждый день просрочки /п.3.1 договора займа/. /л.д. 27-29/

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом исполнены обязательства по договору займа от 22 марта 2018 года, сумма займа перечислена на банковский счет Выгузова И.А. 22 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 91 от 22 марта 2018 года /л.д. 30/, однако ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 700 000 рублей, по процентам на сумму займа за период с 23 марта 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 304 609 руб. 59 коп. /л.д. 57/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком обязательства по возврату задолженности по договору займа, процентов, не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа от 22 марта 2018 года в размере 700 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 23 марта 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 304 609 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, с учетом п. 3.1 договора займа, положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 23 марта 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 300 000 руб, а также неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов на сумму займа за период с 23 апреля 2018 года по 17 марта 2022 года в размере 100 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неуплаты в предусмотренный договором займа срок задолженности по основному долгу, процентов, также взыскал проценты на сумму займа за каждый календарный день за период с 18 марта 2022 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 14, 5% годовых от невозвращенной суммы займа, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за каждый календарный день за период с 18 марта 2022 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 0, 5% в день от невозвращённой суммы займа, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов на сумму займа за каждый календарный день за период с 18 марта 2022 года по день фактической уплаты процентов на сумму займа из расчета 0, 5% в день от размера неуплаченных процентов на сумму займа, и в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 863 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с 12 мая 2022 года по 17 мая 2022 года ответчик находился в рабочей поездке в городе Иркутске, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции направлялась судебная повестка по адресу: адрес, которая была получена ответчиком 24 апреля 2022 года, таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. /л.д.81/

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата суммы займа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оплата в размере 100 000 руб. была учтена истцом при расчете исковых требований./л.д. 57/

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено, что предоставление физическому лицу является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом первой инстанции незаконно взысканы проценты и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона и направлены на переоценку доказательств, оснований для из переоценки не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции взыскан размер неустойки, превышающий установленный ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка соответствующая требованиям указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 23 марта 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 300 000 руб. - от заявленной суммы в размере 3 818 500 руб, а также неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов на сумму займа за период с 23 апреля 2018 года по 17 марта 2022 года в размере 100 000 руб. - от заявленной суммы в размере 1 109 612 руб. 19 коп, в связи с чем, оснований для большего снижения сумм нестойки, не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: