Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Макеева Артура Викторовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N995510 от 22 января 2013 года заключенный между ОАО Сбербанк России и Макеевым Артуром Викторовичем.

Взыскать с Макеева Артура Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, распложенную по адресу: адрес, принадлежэащую на праве собственности Макееву А.В. путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Макееву А.В. о расторжении кредитного договора N 995510 от 22 января 2013 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Ссылаясь на то, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек и с предложением о расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Макеев А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной стороны не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2013 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ранее Открытое акционерное общество "Сбербанк России", и Макеевым А.В. заключен кредитный договор N 995510 на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: МО, адрес, по условиям которого ответчику как созаемщику предоставлен кредит в размере сумма под 14, 00 % годовых на срок 120 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% процента от суммы просроченного платежа за период каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Требование Банка о досрочном возвращении всей всю суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек и предложение о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий законом не допускаются, суд, правильно применив положения ст. ст. 819, 809 ч.1, ч.1 ст.807, ч.2 ст.811 и ч.1 ст.810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, которая складывается из суммы основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки на просроченную ссудную задолженность - сумма; неустойки на просроченные проценты - сумма и расторжении кредитного договора N 995510 от 22 января 2013 года.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводам суда, поскольку в силу указанных правовых норм и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог - объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес.

Согласно п. 10 закладной оценочная стоимость предмета залога составляет сумма. Залоговая стоимость - сумма, которая не была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 56, п. 5 ст. 54.1 и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: МО, адрес - путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену сумма.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма суд обоснованно взыскал в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст.88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Макеев А.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным, судом не верно взыскана сумма задолженности, не учтено, что в 2021 году им выплачено Банку сумма.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку представленный истцом расчет проверялся судом и был признан верным. При исполнении решения суда ответчик не лишен права представить доказательства в подтверждение произведенных им выплат по данному кредитному договору.

Довод о том, что суд не вправе был обращать взыскание на квартиру, которая находится в собственности ответчика и является его единственным жильем не обоснован, поскольку заключая кредитный договор и договор залога, ответчик был ознакомлен с его условиями, знал о последствиях, наступление которых возможно при нарушении условий договора, однако обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем Банк вправе был требовать обратить взыскание на заложенное имущество, а суд в силу требований закона, суммы долга, обоснованно требования Банка удовлетворил.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на квартиру является верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макеева Артура Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: