Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Калининой Натальи Алексеевны и третьего лица фио по доверенности и ордеру фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калининой Натальи Алексеевны к Калининой Светлане Владимировне о выделе супружеской доли и признании права собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Калининой С.В. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества в размере 12, 5% уставного капитала ООО "Диона 99"; признании за ней права собственности на 12, 5

% долей в уставном каптале ООО "Диона 99"; обязании ИФНС N 4 адрес внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об участниках ООО "Диона 99", включив в него Калинину Н.А, ссылаясь на то, что 09 февраля 2020 года умер ее бывший супруг фио В период брака на имя супруга было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Диона 99" 01 октября 1992 года (ИНН 7704033284, ОГРН 1037700049265), в котором на день расторжения брака ему принадлежало 25% уставного капитала. Поскольку в создание общества и его деятельность вкладывались совместные семейные денежные средства, включая оплату доли в уставном капитале, приобретение помещения для Общества, истец полагает, что она имеет право на ? долю в доле фио

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, против применения срока исковой давности возражала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Калинина Н.А. и фио в лице своего представителя по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просят постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Калининой Н.А.

В суд апелляционной инстанции представитель Калининой Н.А. и фио по доверенности и ордеру адвокат фио явилась, доводы жалоб поддержала.

Представитель Калининой С.В. и ООО "Диона 99" по доверенности и ордеру адвокат Жерегеля Ю.М. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Калинина Н.А, третье лицо фио, ответчик Калинина С.В, нотариус адрес фио, представитель ИФНС N4 адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя Калининой Н.А. и фио по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя Калининой С.В. и ООО "Диона 99" по доверенности и ордеру адвоката Жерегеля Ю.М, возражавшего против доводов жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио (Гудкевич) Н.А. и фио состояли в браке с 19 апреля 1980 года по 29 марта 2003 года.

С 13 сентября 2008 года фио состоял в браке с Калининой С.В.

09 февраля 2020 года фио умер, о чем составлена актовая запись N 170209775011300039006.

После смерти фио с заявлением о вступлении в наследство обратились его супруга Калинина С.В, по закону и по завещанию и его дочь фио, в связи с чем, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 6/2020.

Раздел имущества общего супругов после расторжения брака истцом и умершим не производился.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Диона 99", было зарегистрировано 01 октября 1992 года, что подтверждается копией свидетельства N 152.431. 22.01.2003 ООО "Диона 99" и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям о регистрации ООО "Диона 99" до 01 июля 2002 года, учредительного договора о деятельности ООО "Диона 99" от 13 июля 2002 года при регистрации общества 01 октября 1992 года в МРП, учредителями юридического лица являлись фио, фио, фио, фио, фио, уставной капитал общества составлял сумма, размер вклада фио составлял сумма, что соответствует 25% уставного капитала.

Из материалов регистрационного дела ООО "Диона 99" усматривается, что 13 марта 2013 года принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, произошла передача 75% уставного капитала единственному участнику ООО "Диона 99" фио, при этом другие учредители общества вышли из состава участников общества. фио стал участником с единственной долей общества, составляющей 100% уставного капитала, номинальной стоимостью сумма.

Решением единственного участника ООО "Диона 99" фио от 05 декабря 2019 года увеличен размер уставного капитала общества с сумма до сумма, изменен адрес нахождения организации, а также внесены изменения в устав общества.

В дальнейшем в 2007, 2008 годах в сведения о юридическом лице вносились изменения, 06 июня 2008 года заключался учредительный договор и регистрировался устав общества, также устав в новой редакции регистрировался 27 ноября 2009 года.

30 мая 2008 года участники ООО "Диона 99", при подписании учредительного договора, установили, что предметом договора является организационная деятельность ООО "Диона 99".

17 сентября 2020 года Калининой С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти фио, которое состоит из 100 % в уставном капитале ООО "Диона 99".

Положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные выше обстоятельства о деятельности ООО "Диона 99", проводимые и после расторжения брака с истцом, свидетельствуют о том, что фио единолично, без участия Калининой Н.А. с 30 мая 2008 года осуществлял действия в отношении организационной деятельности ООО "Диона 99".

Как указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что фио действовал с согласия и одобрения истца, в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что фио передавал Калининой Н.А. пропорциональную часть доходов от деятельности ООО "Диона 99", соответствующую ее супружеской доле. При этом истец не лишена была возможности ознакомиться с деятельность общества, в том числе путем ознакомления в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, правильно применив положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Калининой Н.А. срок исковой давности пропущен. С момента расторжения брака она спорным имуществом не интересовалась, участия в деятельности ООО "Диона 99" не принимала, а обращение в суд последовало после того, как дочь истца - фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В апелляционной жалобе Калинина Н.А. в лице своего представителя, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российский Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, а в случае раздела имущества их доли признаются равными. Полагает, что ее доля составляет 12, 5

% долей в уставном каптале ООО "Диона 99", поскольку после расторжения брака между ею и бывшим супругом оставались хорошие отношения, он оказывал материальную помощь дочери и внуку.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку доказательств того, что Калинина Н.А. принимала участие в деятельности общества, либо фио передавал Калининой Н.А. пропорциональную часть доходов от деятельности ООО "Диона 99", соответствующую ее супружеской доле, не представлено. Оказание материальной помощи фио своей дочери, внуку не подтверждает участие истца в деятельности общества и не свидетельствует о распределении между бывшими супругами доходов от деятельности общества.

Довод о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку о нарушенном праве ей стало известно лишь в мае 2020 года, когда дочь истца - фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, также не может быть признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Судом было бесспорно установлено, что истцом срок исковой давности пропущен, с 30 мая 2008 года фио осуществлял действия в отношении деятельности ООО "Диона 99" самостоятельно, при этом доказательств участия истца в деятельности ООО представлено не было.

фио в лице своего представителя в апелляционной жалобе также указывает, что ее мама, истец по делу, не пропустила срок исковой давности, в силу закона имеет право на супружескую долю, поскольку общество создавалась в период брака.

Указанные доводы аналогичны приводимым в жалобе Калининой Н.А. и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Калининой Натальи Алексеевны и третьего лица фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: