Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика адрес N1" по доверенности фио, представителя третьего лица "Москомстройинвест" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Казьмина Алексея Юрьевича удовлетворить.

Признать за Казьминым Алексеем Юрьевичем право собственности на помещение 4Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7209 в доме по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная дом 7/6 корпус 3.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Казьминым Алексеем Юрьевичем права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казьмин Алексей Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес N1" о признании права собственности на помещение 4Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7209 в доме по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная дом 7/6 корпус 3.

В обоснование исковых требований указав, что 10 декабря 2014 года между Открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЦД-НДВ-25/10-12НЖ, согласно которому ООО "НДВ-недвижимость для Вас" приобрело права на получение в будущем помещения, состоящего из 1 (одной) комнаты, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 25, секция N2, этаж 1, условный номер (индекс) 3, ориентировочной площадью 102, 95 кв.м. В последующем между ООО "НДВ" и Казьминым А.Ю. был заключен договор N 21-Ц2ДНС-25-3/24-03-15/НЖ уступки прав требований по договору N ЦД-НДВ-25/10-12НЖ от 10 декабря 2014 года, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "НДВ" по договору участия в долевом строительстве, то есть стал участником долевого строительства.

Так же истец указал, что согласно Решению Нагатинского районного суда от 01 марта 2018 года по делу N 2-1002/18, за Казьминым А.Ю. признано право на долю в размере 10295/8564990 доли. Данная доля возникла из нежилого помещения, условный номер (индекс) 3, расположенного на 1 этаже в секции 2, по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 25 и является следствием заключения Договора участия в долевом строительстве N ЦД-НДВ-25/10-12НЖ от 10 декабря 2014 года, Договора 21-Ц2ДНС-25-3/24-03-15/НЖ уступки прав требований от 24 марта 2015 года по договору N ЦД-НДВ-25/10-12НЖ от 10 декабря 2014 года. Право собственности на долю в многоэтажном доме, а не на конкретное помещение в нем было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был построен, введен в эксплуатацию, соответственно не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным. Из пояснений истца следует, что в решении суда прослеживается четкая связь договора долевого участия, помещения и доли, признаваемой судом. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено. Право собственности истца фио на долю в строящемся доме зарегистрировано 22.11.2018 года Росреестром, о чем получена соответствующая выписка. В последующим адрес хлебопродуктов" был признан банкротом. В рамках процедуры банкротства все недостроенные корпуса ЖК "Царицыно" были переданы от адрес хлебопродуктов" к новому застройщику адрес N1". 29.12.2021 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, приобретенное истцом помещение получило новые характеристики и стало именоваться помещение 4Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7209 в доме по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная дом 7/6 корпус 3. В связи с уклонением адрес N1" от добровольной передачи помещения истцу, последний обратился с иском в суд.

Истец Казьмин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом о представлении интересов представителем, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес N1" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что Акционерное общество "Мосотделстрой N 1" в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 по делу А41-34824/16 о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика за счет бюджетных средств осуществляет завершение строительства жилого комплекса "Царицыно", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28/29, 30, 31. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается передача обязательств Застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м, а не передача всего объема прав и обязательств застройщика по заключенным договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем передавать нежилые помещения площадью более 7 кв.м, ответчик обязан. Указал, что данное помещение, как и другие нежилые помещения площадью более 7 кв.м, находится в конкурсной массе должника (адрес хлебопродуктов") и не может быть передано Казьмину А.Ю. Указал, что сам по себе договор участия в долевом строительстве не порождает прав на нежилое помещение, поскольку такой договор не исполнен (имущество не передано, право собственности дольщика на помещение не зарегистрировано). Исключение помещения из конкурсной массы в ходе процедур банкротства застройщика возможно только по судебному акту, принятому арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве застройщика. Указал на право истца включиться в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства в арбитражном суде, приводит судебную практику. Кроме того указал, что право собственности на данное помещение уже зарегистрировано за ответчиком.

Представитель третьего лица Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в судебное заседание явилась, представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о передаче нежилых помещений за счет бюджета адрес 1" обязан передавать гражданам лишь те помещения, который включены в реестр требований участников строительства, граждане, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м, не имеют право на получение данных помещений в натуре.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по кадастру и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении слушания по делу, сведений об уважительности не явки суде не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Конкурсный управляющий адрес хлебопродуктов" фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении слушания по делу, сведений об уважительности неявки суде не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика адрес N1" по доверенности фио, представитель третьего лица "Москомстройинвест" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес N1" по доверенности фио, представителя третьего лица "Москомстройинвест" по доверенности фио, поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НДВ - недвижимость для Вас" и Казьминым Алексеем Юрьевичем был заключен Предварительный договор N21-Ц2НС-25-3/15-11/НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно п.п. 1.1, 1.2. вышеуказанного договора, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения состоящего из 1 (одной) комнаты, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 25, секция N2, этаж 1, условный номер (индекс) 3, ориентировочной площадью 90, 10 кв.м. В соответствии с п. 3.2. Предварительного договора купли-продажи, фиоЮ обязан был внести обеспечительный платеж на счет ООО "НДВ", в размере 7 898 279, 35 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

24.03.2015 г. Стороны пришли к соглашению расторгнуть Предварительный договор N21-Ц2НС-25-3/15-11/НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи.

При этом, 10 декабря 2014 года между Открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЦД-НДВ-25/10-12НЖ. Предметом договора является в том числе нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 25, секция N2, этаж 1, условный номер (индекс) 3, ориентировочной площадью 102, 95 кв. адрес хлебопродуктов" обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Цена договора составляет 8 513 892, 94 рублей и была оплачена ООО "НДВ" в полном объеме, что установлено вступившим в силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 года.

24 марта 2015 года между ООО "НДВ" и Истцом был заключен договор N 21-Ц2ДНС-25-3/24-03-15/НЖ уступки прав требований по договору N ЦД-НДВ-25/10-12НЖ от 10 декабря 2014 года.Согласно п.1.1. Договора уступки, Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору участия. В соответствии с п.1.1 Договора, ООО "НДВ" уступает, а Казьмин А.Ю. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия. Предметом договора является нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 25, секция N2, этаж 1, условный номер (индекс) 3, ориентировочной площадью 102, 95 кв. адрес оплатил стоимость договора уступки, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Таким образом, Казьмин А.Ю.стал участником долевого строительства.

Согласно Решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу 2-1002/18 за Казьминым А.Ю. признано право на долю в размере 10295/8564990 доли в строящемся многоквартирном доме адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 25. Данная доля, как указал суд, является следствием заключения Договора долевого участия N ЦД-НДВ-25/10-12НЖ от 10.12.2014 года, Договора уступки прав требований N 21-Ц2ДНС-25-3/24-03-15/НЖ от 24.03.2015 года. Право собственности на долю в многоэтажном доме, а не на конкретное помещение в нем было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был построен и введен в эксплуатацию, соответственно, не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным. При этом в решении суда прослеживается связь договора долевого участия, помещения и доли, признаваемой судом. Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено, а именно право собственности истца по заявлению фио на долю в строящемся доме зарегистрировано Росреестром 22.11.2018 года, о чем получена соответствующая выписка.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 г. по делу NА41-34824/16 адрес хлебопродуктов" (адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панченко Денис Валерьевич, который впоследствии был заменен на Шматала Александра Валерьевича.

В рамках банкротства адрес на основании Определения Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 года, 13 июня 2019 года между адрес хлебопродуктов" и адрес N1" был заключен Договор N13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым адрес N1" принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена истцом у адрес хлебопродуктов". 13.06.2019 года жилой дом был передан адрес N1" по акту приема-передачи. Право собственности адрес N1" на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом зарегистрировано Росреестром 14.06.2019 года.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 29 декабря 2021 года N77-111000-010552-2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 25 введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, дом 7/6 стр. 3.

После ввода дома в эксплуатацию, были произведены обмеры и постановка на кадастровый учет помещений в нем. Согласно поэтажному плану помещение условный номер 3, расчетной площадью 102, 95 кв.м, расположенное на 1 этаже в секции 2, состоящее из 1 комнаты, по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 25 после ввода в эксплуатацию получило следующие данные: помещение 4Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7209 в доме по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная дом 7/6 корпус 3. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Законодательством предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о нахождении данного помещения в конкурсной массе и нарушении прав кредиторов адрес хлебопродуктов", поскольку они опровергаются определением Арбитражного суда адрес от 24.07.2020 года по делу А41-34824/16, согласно которому Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве адрес рассмотрел вопрос участника долевого строительства и собственника доли в объекте незавершенного строительства фио к адрес N1" и адрес о признании права собственности на нежилое помещение в корпусе 5.2. ЖК "Царицыно". Рассмотрев исковое заявление фио о признании права собственности на помещение, Арбитражный суд адрес принял решение о передаче дела по компетенции в Нагатинский районный суд через Московский городской суд. Кроме того, в своем Определении Арбитражный суд адрес установил, что требования заявителя к адрес хлебопродуктов" подлежат отклонению, так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная дом 3, корпус 7 и все помещения в нем не входят в конкурсную массу адрес хлебопродуктов" с момента передачи объекта в адрес N1". Так же Арбитражный суд установил, что требования заявителя не затрагивают прав кредиторов адрес хлебопродуктов". Определение Арбитражного суда адрес от 24.07.2020 года вступило в законную силу 08.08.2020 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом учтено, что право фио на долю в объекте незавершенного строительства признано Нагатинским районным судом г. Москвы 01.03.2018 года. Решение вынесено на основании Договора долевого участия N ЦД-НДВ-25/10-12НЖ от 10.12.2014 года, Договора уступки прав требований N 21-Ц2ДНС-25-3/24-03-15/НЖ от 24.03.2015 года и произведенных Истцом оплат данного договора. Решение суда о признании права на долю вступило в законную силу и было зарегистрировано Росреестром в установленном порядке. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 22.11.2018 года в отношении объекта незавершённого строительства. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН, представленным истцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 года по делу А41-34824/16 удовлетворено намерение адрес N1" приобрести имущество и обязательства застройщика ЖК "Царицыно". В данном определении арбитражного суда содержится информация о том, что на момент рассмотрения данного определения имеются обременения в пользу физических лиц в виде решений судов общей юрисдикции о признании прав собственности на долю в объектах незавершенного строительства. 13 июня 2019 года между адрес хлебопродуктов" и адрес N1" был заключен Договор N13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым адрес N1" принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена истцом у адрес хлебопродуктов". 13.06.2019 года жилой дом был передан адрес N1" по акту приема-передачи. Право собственности адрес N1" зарегистрировано Росреестром 14.06.2019 года.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности фио внесено в ЕГРН 22.11.2018 года, то есть до передачи объекта в адрес N1" и до подписания договора о передаче между адрес и адрес N1".

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик знал об указанном обременении, однако принял объект, приняв не только права на получение свободных помещений в виде нереализованных адрес хлебопродуктов", но и обязанности перед участниками долевого строительства согласно реестру требований участников строительства и другими сособственниками данного многоквартирного дома без возражений.

Из выписок из ЕГРН и акта приема-передачи помещения следует, что адрес N1" передает аналогичные нежилые помещения иным участникам долевого строительства по актам приема-передачи. Так нежилые помещения площадью более 7 кв.м. в домах, достроенных адрес N1", получили другие дольщики адрес хлебопродуктов", а именно ООО "АМАНДА" (36, 1 кв.м.), гражданин фио (804, 3 кв.м.), и гражданка фио (131, 9 кв.м.) и другие. Указанные юридические лица и граждане так же, как Казьмин А.Ю. не включены в реестр участников строительства в деле о банкротстве адрес хлебопродуктов", однако им аналогичные нежилые помещения переданы.

Суд пришел к правильному выводу, что вопреки утверждениям представителей ответчика и третьего лица Москомстройинвест, адрес N1" не только имеет возможность передавать нежилые помещения, но и пользуется этой возможностью. Требования Казьмина А.Ю. основаны на аналогичных документах (договор долевого участия с адрес и решение суда о признании права собственности на долю), что и у других участников долевого строительства, которым помещения переданы добровольно (ООО "АМАНДА", граждане фио, фио).

Судом установлено, что нежилые помещения первых этажей многоквартирных домов ЖК "Царицыно" передавались большому количеству участников долевого строительства, у которых были заключены договоры с адрес хлебопродуктов" и судом признаны права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд принял во внимание, что в качестве основании для передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, подписанному между адрес N1" и фио, ответчиком указано решение Нагатинского районного суда г. Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик признает, что данные решения суда о признании права на долю в объекте незавершенного строительства являются основанием для передачи участникам долевого строительства помещений после ввода дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что вышеуказанным гражданам (фио, фио) и юридическому лицу (ООО "АМАНДА"), как и многим другим гражданам, помещения переданы на основании соглашения о доплатах, заключенных между участниками долевого строительства и адрес N1". При этом в акте приема-передачи от 15.06.2021 года, подписанном адрес N1" указано, что основанием для передачи участнику долевого строительства фио нежилого помещения площадью 131, 9 кв.м. является договор долевого участия от 03.10.2012 года, подписанный фио с адрес и решение Нагатинского районного суда г. Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства от 30.11.2017 года.

Суд пришел к правильному выводу, что в случае, если ответчик передает аналогичные помещения тем участника долевого строительства, которые произвели доплаты, у него возникает обязанность передать аналогичное помещение гражданину, такие доплаты не осуществившему, а требования по доплате, возможные убытки и другие расходы ответчика, вызванные уклонением истца от производства доплат, предъявить к взысканию в рамках отдельного самостоятельного иска.

Суд так же пришел к правильному выводу, что попытка ответчика поставить в зависимость передачу помещения от требуемой им внедоговорной оплаты является злоупотреблением правом с его стороны. В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод граждан, права фио не могут быть ущемлены в сравнении с правами других граждан, находящихся в аналогичном положении.

Суд отклонил доводы представителей ответчика и третьего лица о невозможности передать помещения ввиду прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они опровергаются статьей 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлены отношения, которые регулируются данным законом, а именно "В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку ни одна из сторон спора банкротом не является, данный закон к отношениям сторон не применим.

Судом учтено, что о невозможности применения к данным отношениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) высказался Московский городской суд, рассматривая апелляционные жалобы адрес N1" и Москомстройинвест на решение Нагатинского районного суда по делу N02-0124/2021 (дело фио против АО "МОС1"). Данное определение Московского городского суда было обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и 16.09.2021 года и Верховный суд Российской Федерации 20.01.2022 года и признанно законным.

Судом приняты во внимание утверждения ответчика и третьего лица о возможности для истца включения в четвертую очередь реестра кредиторов в рамках процедуры банкротства адрес, так как право определения способа защиты своих прав принадлежит истцу, который не выбирал данный способ защиты и имел на это право.

Суд счел несостоятельными утверждения адрес N1" и Москомстройинвест о том, что на достройку объектов были потрачены бюджетные денежные средства, поскольку они не являются основанием для отказа в иске.

Судом принято во внимание, что ответчик принял объект в достройку на значительной степени строительной готовности, которая была достигнута адрес хлебопродуктов" в том числе благодаря денежным средствам, полученным последним от фио по договору долевого участия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.8, 12, 128, 130-131, 218, 309-310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства по передаче ему объекта в натуре вправе требовать защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материальный вклад истца в постройку значительный. Ответчик же не лишен возможности предъявить денежные требования к Казьмину А.Ю. в рамках самостоятельного иска.

Судом установлено, что Истец до обращения с иском в суд обращался к адрес N1" с требованием передать помещение. Помещение не передано, акт приема-передачи не подписан.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно с даты отказа адрес N1" в передаче помещения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и основаниях его приобретения, Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к правомерным выводам о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, право собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства признано в судебном порядке и было зарегистрировано в ЕГРН до подписания договора о передаче прав и обязанностей застройщика с адрес N 1", в связи с чем ответчик знал об имеющемся обременении объекта, и принял не только права на получение нереализованных свободных помещений, но и обязанности перед участниками долевого строительства. Таким образом, в связи с введением дома в эксплуатацию, проведением его обмеров и постановкой на кадастровый учет, суд правомерно признал за истцом право собственности на нежилое помещение, соответствующее местоположению и характеристикам, указанным в договоре долевого участия в строительстве.

Оснований для применения в настоящем споре норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как верно указал суд первой инстанции, не имелось, поскольку ни одна из сторон настоящего спора банкротом не является, спорное имущество не входит в конкурсную массу адрес хлебопродуктов" с момента передачи объекта новому застройщику адрес N 1" по условиям договора N 13-06-ПП от 13.06.2019, заключенного на основании определения Арбитражного суда адрес от 22.11.2018, по которому ответчик принял на себя обязательства перед участниками строительства, установленных в рамках процедуры банкротства застройщика.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что иск фио о признании права собственности вне рамок дела о банкротстве застройщика, направлен на обход порядка распределения конкурсной массы должника, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия не может признать состоятельными. Оснований полагать, что у фио имеется возможность включиться в залоговый реестр кредиторов не установлено, поскольку в залоговом реестре кредиторов распределяется имущество должника в процедуре банкротства, при этом должником в рамках дела о банкротстве является первоначальный застройщик адрес, а помещение Казьмину А.Ю. было передано в составе многоквартирного дома адрес N1".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика адрес N1" по доверенности фио, представителя третьего лица "Москомстройинвест" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: