Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Дубининой К.Е. и Ломова Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022г, которым постановлено:

Иск Дубининой Кристины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ломова Романа Алексеевича в пользу Дубининой Кристины Евгеньевны: в счет ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по дезинфекции сумма, по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дубинина К.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ломову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик собственником квартиры 12 по тому же адресу. В период с 13.09.2019г. произошли заливы ее квартиры N 8 из вышерасположенной квартиры N 12 ответчика, в результате чего ее квартире и имуществу причинены повреждения (повреждены кухня, туалет, ванная, коридор), вызвавшие появление плесени в ее квартире (плесень сверху вниз), что подтверждается актами о заливе управляющей организации дома ТСЖ "Загорье-3" от 08.02.2021 г. и 14.10.2021г. Согласно представленного истцом заключения специалиста (с учетом дополнения), размер ущерба от залива составил сумма, указанную сумму, а также моральный вред сумма, расходы на дезинфекцию сумма, расходы по экологическому обследованию квартиры сумма и судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск полностью не признали по доводам, изложенным письменно, пояснив, что никаких доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется. Ответчиком и его представителем указано, что имеются также сведения об обращениях истца в ТСЖ "Загорье-3" по факту заливов ее квартиры в 2020 г, происшедших по ее же вине (неисправность смесителя и подводки к стиральной машине) и эти заливы также могли вызвать плесень в квартире истца. Кроме того, высказано несогласие с размером ущерба от залива.

Представитель 3-го лица ТСЖ "Загорье-3" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменное пояснение по иску, согласно которого, актами о заливах управляющей организации дома ТСЖ "Загорье-3" от 08.02.2021 г. и 14.10.2021 г. установлено наличие повреждений кв. 8 истца от заливов и также установлено, что последнее обращение истца по факту заливов ее квартиры было 13.09.2019 г. Также согласно сведений журнала приема заявок 13.09.2019 г. в результате проводившегося собственными силами ремонта в квартире ответчика Ломова Р.А. его работниками был поврежден стояк канализации, что привело к заливу нижерасположенной квартиры 8 (истца).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах истец Дубинина К.Е, ответчик Ломов Р.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ломов Р.А. и его представитель допущенный к участию в дело в соответствии со ч.6 ст. 53 ГПК РФ явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Дубининой К.Е. по доверенности Кирюхин А.И. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубинина К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик Ломов Р.А. является собственником квартиры 12 по тому же адресу.

В период с 13.09.2019 г. произошли заливы квартиры истца N8 из вышерасположенной квартиры N 12 ответчика, в результате чего квартире истца Дубининой К.Е. и имуществу причинены повреждения

Согласно актов о заливе управляющей организации дома ТСЖ "Загорье-3" от 08.02.2021 г. и 14.10.2021 г. и иных материалов дела залив ее квартиры произошел из вышерасположенной кв. 12 ответчика, в результате залива ее квартире причинены повреждения. Повреждены кухня (в районе потолка), туалет, ванная, коридор, что вызвало появление плесени в ее квартире (плесень сверху вниз).

Согласно сведений журнала приема заявок управляющей компании ТСЖ "Загорье-3" 13.09.2019 г. в результате проводившегося собственными силами ремонта в квартире N 12 ответчика Ломова Р.А. его работниками был поврежден стояк канализации, что привело к заливу нижерасположенной квартиры N 8.

Согласно заключению (с учетом дополнения) ООО "Норматив" рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения оценки составляет сумма

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры. Размер ущерба также не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по дезинфекции сумма Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также иного размера ущерба ответчик, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

При определении суммы ущерба, суд принял отчет об оценке ООО "Норматив", признал его достоверным, обоснованным, соответствующим иным материалам дела.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг по составлению доверенности, расходов за экологическое исследование квартиры, о компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за причиненный ущерб имущества истца, ответственность должен нести ТСЖ "Загорье 3", которое производила замену участка трубы стояка ГВС в техническом шкафу, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обстоятельств, на которые ответчик ссылается, не представлено.

Возражения ответчика против стоимости восстановительного ремонта, которая была установлена специалистом, также носят голословный характер. Ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, предоставить свое самостоятельно полученное заключение, однако своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суд принял во внимание доказательства истца, которые не были опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы истца об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие по поводу денежных обязательств, а не нематериальных благ либо неимущественных прав.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дубинной К.Е. и ответчика Ломова Р.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: