Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5593/2023

Судья суда первой инстанции: Максимовских Н.Ю.

Дело N 33-5593/23 (ап. инстанция)

N 2-2512/21 (1 инстанция)

02 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-5593/22 по частной жалобе истца Смирнова Евгения Николаевича на определение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика фио, по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2512/21 по иску Смирнова Евгения Николаевича к Емельянову Борису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова Евгения Николаевича в пользу Емельянова Бориса Евгеньевича судебных расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований Смирнова Евгения Николаевича к Емельянову Борису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов по проведению технической экспертизы в размере сумма и расходов на представителя в сумме сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение от 11 октября 2022 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Смирнов Е.Н, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Евгения Николаевича к Емельянову Борису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены: договор возмездного оказания услуг по проведению технической экспертизы от 26 февраля 2021 года; договор займа от 20 июня 2020 года; соглашение об оказании правовой помощи от 20 июня 2020 года; платежное поручение от 06 мая 2022 года; экспертное заключение ООО НПП "АСИ".

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец является по делу проигравшей стороной, а ответчик представляет надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумма

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем затраченного представителем времени, учитывал среднюю стоимость аналогичных услуг в адрес и, принимая во внимание необходимость взыскания соответствующих издержек в разумных пределах взыскал с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал представленные доказательства, при определении размера судебных расходов на представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истца соразмерной объему защищаемого права. Также судебная коллегия не находит оснований для иной оценки стоимости расходов на оплату услуг эксперта, полагает, что денежная сумма с истца в пользу ответчика в счет возмещения данных расходов взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика правомерно, так как указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции с истца денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика требованиям разумности отвечает, соответствует объему предоставленных юридических услуг в суде, сложности дела. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, уменьшения взысканной с истца в пользу ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Судья: