Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-5597/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Пиксайкина Владимира Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101 в пользу Пиксайкина Владимира Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NДИ23К-8.1-92/1 от 08.09.2020 в размере сумма, по договору NДД23М-П8-200 от 25.01.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года; взыскать с ООО "А101 в пользу Пиксайкина Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Пиксайкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" и просил взыскать, согласно уточненному иску, с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 по договору NДИ23К-8.1-92/1 от 08.09.2020 в размере сумма, за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 по договору NДД23М-П8-268 от 25.01.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма. Истец мотивирует свои требования тем, что 08.09.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор NДИ23К-8.1-92/1 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N8, (корпус N8.1). Согласно условиям Договора ООО "А101" обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 65, 50 кв.м с условным номером 8-92, являющуюся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма. Оплата цены Договора произведена истцом своевременно и в полном объеме. Однако ответчик в срок, предусмотренный условиями Договора, объект не передал. На момент подачи данного искового заявления квартира истцу не передана. 25.01.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор NДД23М-П8-268 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N8. Согласно условиям Договора, застройщик обязался передать истцу машино-место, проектной площадью 13, 70 кв. м. с условным номером ММ-268, являющееся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма. Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме.

Срок передачи машино-места по Договору установлен до 31.01.2022. Объект долевого строительства машино-место передан истцу 09.04.2022. 18.02.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данную претензию Застройщик оставил без удовлетворения.

Истец Пиксайкин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Моросановой Ю.Л, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги. Полностью поддержал представленные письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить, взыскав неустойку в пользу истца в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 08.09.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор NДИ23К-8.1-92/1 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N8, (корпус N8.1).

Согласно условиям Договора ООО "А101" обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 65, 50 кв.м с условным номером 8-92, являющуюся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма.

Оплата цены Договора произведена истцом своевременно и в полном объеме.

Срок передачи квартиры по Договору установлен до 30.09.2021. На момент подачи данного искового заявления квартира истцу не передана.

25.01.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор NДД23М-П8-268 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N8.

Согласно условиям Договора, застройщик обязался передать истцу машино-место, проектной площадью 13, 70 кв. м. с условным номером ММ-268, являющееся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма.

Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме.

Срок передачи машино-места по Договору установлен до 31.01.2022. Объект долевого строительства машино-место передан истцу 09.04.2022.

18.02.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данную претензию Застройщик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве застройщиком нарушены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору NДИ23К-8.1-92/1 08.09.2020 в размере сумма, по договору NДД23М-П8-200 от 25.01.2022 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части оплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, указывая на неверный расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, так как истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете, в связи с чем размер неустойки с учетом правильного расчета должен быть еще уменьшен.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Действительно при расчете неустойки, необходимо было применять ставку в размере 6, 75%, поскольку в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету с учетом применения ставки 6, 75%, неустойка составит сумма за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 (сумма х 179 х 2 х 1/300 х 6, 75%). Вместе с тем судом первой инстанции по заявлению ответчика были применены положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки была уменьшена.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма NДИ23К-8.1-92/1 08.09.2020, по договору NДД23М-П8-200 от 25.01.2022 до сумма.

Таким образом, несмотря на неверный расчет неустойки, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Более того из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 442, а требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: