Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5613/2023

Судья суда первой инстанции Изотова Е.В.

Гражданское дело N 2-2222/2021

Апелляционное производство N 33-5613/2023

УИД N 77RS0026-02-2020-003473-06

адрес

02 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мордвиной Ю.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Николаевой А.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ходатайство третьего лица Николаевой А.В. о продлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2222/2021 по иску Беляничева Сергея Александровича к ТСЖ "Покровское Глебово" о признании ничтожными решений общих собраний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, решения общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: адрес, д. 8, к. 1, д. 8, к. 2, д. 8 к.3 и д. 8 к.4, оформленные протоколами общих собраний от 27 марта 2019 года N 1 и от 30 апреля 2019 года N 1, признаны недействительными.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2021 года.

6 сентября 2021 года третьим лицом Николаевой А.В. подано ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Николаева А.В, ссылаясь на несвоевременное вручение оспариваемого определения и об указании в определении на кратную апелляционную жалобу Беляничева С.А, не имеющую отношение к процессуальным правам Николаевой А.В.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство третьего лицом Николаевой А.В. о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из того, что мотивированная апелляционная жалоба не приложена к ходатайству о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, пришел к выводу о возвращении данного ходатайства Николаевой А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, ходатайство Николаевой А.В. разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, вместе с апелляционной жалобой заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении срока на её подачу, равно как при подаче кратной жалобы вправе заявить ходатайство о возможности продления срока для подачи полной апелляционной жалобы.

При этом, ни краткой апелляционной жалобы, ни мотивированной апелляционной жалобы третьим лицом Николаевой А.В. в материалах дела не имеется. Ходатайство, поданное Николаевой А.В. 6 сентября 2021 года, содержит только просьбу о продлении процессуального срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы на решение от 5 июля 2021 года.

Учитывая, что и на день рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, каких-либо апелляционных жалоб от третьего лица Николаевой А.В. не поступало, оснований для отмены оспариваемого определения, не имеется.

Ссылки на несвоевременное вручение оспариваемого определения, правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеет, поскольку срок на подачу данной частной жалобы определением Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, восстановлен.

Доводы частной жалобы об указании в оспариваемом определении на кратную апелляционную жалобу Беляничева С.А, не имеющая отношение к процессуальным правам Николаевой А.В, не могут влиять на существо оспариваемого определения, поскольку свидетельствует о явной опечатке, так как 16 июля 2021 года на решение Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года была подана кратная апелляционная жалоба, подписанная Беляничевым С.А. и его представителем Николаевой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: