Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Троицкого районного суда г. Москвы N 2-0474/2022 по апелляционной жалобе ответчика Матвеева А.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дикова Николая Васильевича к Матвееву Андрею Ивановичу о прекращении залога и погашении записи об ипотеке - удовлетворить.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительного указанного объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Диков Н.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.И. о прекращении залога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: *** и погашении записи об ипотеке, указав, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.05.2019 года, были удовлетворены исковые требования Матвеева А.И. к ООО "Альтервест Нара" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

На основании выданного судом исполнительного листа 18.11.2019 года возбуждено исполнительное производство N 102794/19/77039-ИП, в ходе которого передано на реализацию заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО "Альтервест Нара"- земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес.

Истец Диков Н.В и его представитель по доверенности Масадыков Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Матвеев А.И, представитель третьего лица МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Матвеев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Матвеев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Диков Н.В, представитель третьего лица МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 2, 5, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.05.2019 года, были удовлетворены исковые требования Матвеева А.И. к ООО "Альтервест Нара" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

10 июня 2021 года между ТУ Росимущества в г. Москве и Диковым Н.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка на основании протокола о результатах торгов N 1 от 08.06.2021 года. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2021 года, уведомлением о необходимости снятия обременения от 01.07.2021 года, отчетом об отслеживании отправления, чеком-ордером от 03.06.2021 года, а также копией исполнительного производства, полученной по запросу суда.

21 марта 2022 года исполнительное производство N 102794/19/77039-ИП в отношении ООО "Альтервест Нара" окончено, постановление об окончании исполнительного производства не признано незаконным и не отменено.

Принимая во внимание, что задолженность перед взыскателем была погашена истцом, учитывая, что исполнительное производство прекращено исполнением, а залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения обременения отсутствуют, Доводы ответчика о наличии задолженности и неисполнении обязательств суд признал несостоятельными, поскольку кроме произведенного ответчиком расчета задолженности других доказательств его наличия и правовых оснований для ее взыскания не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Дикова Н.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что победителю на торгах по реализации спорного земельного участка надлежало перевести денежные средства в размере 2 624 744 руб, в то время как на счет Матвеева А.И. была переведена меньшая сумма в размере 2 187 311, 67 руб, вместе с тем из материалов дела усматривается, что Диковым Н.В. на счет УФК по г. Москве были перечислены денежные средства в полном объеме в размере 2 624 744 руб, в суде апелляционной инстанции ответчик внесение истцом денежных в указанном выше размере также не оспаривал, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал, ввиду чего судебная коллегия также не усматривает оснований для сохранения залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.