Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5616/2023

Судья суда первой инстанции Крылова А.С.

Гражданское дело N 2-2222/2021

Апелляционное производство N 33-5616/2023

УИД N 77RS0026-02-2020-003473-06

адрес

2 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мордвиной Ю.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Беляничева Сергея Александровича на определение Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

Продлить срок оставления апелляционной жалобы истца Беляничева С.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2222/2021 по иску Беляничева Сергея Александровича к ТСЖ "Покровское Глебово" о признании ничтожными решений общих собраний, без движения до 27 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, решения общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: адрес, д. 8, к. 1, д. 8, к. 2, д. 8 к.3 и д. 8 к.4, оформленные протоколами общих собраний от 27 марта 2019 года N 1 и от 30 апреля 2019 года N 1, признаны недействительными.

16 июля 2021 года истцом Беляничевым С.А. и его представителем Николаевой Н.А. была подана кратная апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Определением Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, апелляционная жалоба Беляничева С.А. и его представителя Николаевой Н.А. на вышеуказанное решение, оставлена без движения сроком до 03 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Беляничев С.А, ссылаясь на то, что на день вынесения 6 сентября 2021 года оспариваемого определения, мотивированная апелляционная жалоба уже была подана и в продлении срока оставления её без движения не нуждалась.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена этим Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Следовательно, определение о продлении процессуального срока, установленного судом, также не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, также возможность его обжалования не указано в статье 111 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, апелляционное производство по частной жалобе истца Беляничева С.А на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы истца Беляничева С.А. без движения, подлит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе истца Беляничева С.А на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы истца Беляничева С.А. без движения - прекратить.

Председательствующий: