Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Орловой Оксаны Владимировны на решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В иске Орловой Оксаны Владимировны к Билык Юлии Григорьевне о признании завещания недействительным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Билык Ю.Г. о признании завещания, составленного ее отцом, фио, умершим 24 июня 2021 года, недействительным, ссылаясь на то, что фио в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии, после ознакомления с оспариваемым завещанием, Орлова О.В. указала, что подпись в завещании выполнена не фио, а другим лицом. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным завещание фио, составленное 26 декабря 2013 года. в пользу Билык Ю.Г, удостоверенное врио нотариуса адрес фио - фио, зарегистрированное в реестре за N 3С-2555, в связи с тем, что подпись в завещании выполнена не фио, а другим лицом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Билык Ю.Г. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица - нотариус адрес фио, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Орлова О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Орлова О.В. и ее представитель фио явились, доводы жалобы поддержали.

фио Ю.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, представитель Департамент городского имущества адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истца Орлову О.В. и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, Билык Ю.Г, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2021 года умер фио

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследником фио по закону первой очереди является дочь - Орлова О.В, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу адрес фио

В состав наследственного имущества вошли: квартира N 42 по адресу: адрес, 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 43 по адресу: адрес, 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, пос. им. Воровского, с/т "Олис", адрес, уч. 1.

Согласно завещанию, составленному фио 26 декабря 2013 года, удостоверенного врио нотариуса адрес фио - фио, зарегистрированному в реестре за N 3С-2555, он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал своей жене фио, а в случае ее смерти до открытия наследства и иных причин, - Билык Ю.Г.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая требования истца и проверяя ее доводы о том, что завещание было подписано не ее отцом, а другим лицом, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Содействие".

Согласно выводам экспертизы, подпись и рукописная запись ФИО (фио) на завещании 77АБ1838627 от 26 декабря 2013 года выполнены фио, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения; признаков выполнения подписи и рукописной записи ФИО в завещании 77АБ1838627 от 26 декабря 2013 года в необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта, состояние стресса, алкогольного или наркотического опьянения и пр.), условиях или под влиянием сбивающих факторов - не обнаружено.

Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, незаинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от имени наследодателя в оспариваемом завещании исполнена не фио, а другим лицом, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом проверялся довод истца о том, что фио злоупотреблял алкогольными напитками, находился в психологической зависимости от алкоголя, в состоянии потери памяти и бреда в момент составления завещания и суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что физическое состояние наследодателя влияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, суду не представлено. Возможное употребление фио спиртных напитков в 2013г. само по себе не свидетельствует об отсутствии у фио воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу Билык Ю.Г.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства нотариально удостоверенные протоколы допросов свидетелей фио и фио от 07 октября 2021 года, произведенных в порядке обеспечения доказательств по заявлению представителя истца. Мотивы, по которым суд не принял данные доказательства, подробно изложены в решении суда.

Также из материалов дела следует, что фио в филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" NПНД N 3N на учете не состоял, ранее за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил. (т.1. л.д.79).В ходе составления завещания поведение фио и его дееспособность у врио нотариуса фио сомнений не вызвало.

Учитывая, что ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической (медицинской) экспертизы в отношении фио истцом не заявлялось, а доказательств, свидетельствующих о том, что физическое состояние наследодателя влияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, не представлено, суд обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе Орлова О.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, в то время как она просила о его отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку суд рассмотрел ходатайство истца и не нашел достаточных оснований для отложения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Довод о том, что экспертиза была представлена в суд с нарушением сроков, установленных определением суда, не позднее 15 сентября 2022 года и на момент 23 сентября 2022 года представлена не была, не опровергает выводов суда, поскольку касается сроков ее предоставления, которые не влияют на выводы.

В апелляционной жалобе Орлова О.В. не соглашается с заключением эксперта и полагает, что нарушения, допущенные экспертом фио при оформлении ею подписке о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения не позволяет считать данное заключение доказательством по делу. В подписке не указано в соответствии с какой статьей ФЗ и кем разъяснялись эксперту права и обязанности. Кроме того, эксперт допускает противоречия и неточности в экспертном заключении.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ согласно определению суда, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертом были исследованы имеющиеся в распоряжении суда образцы почерка умершего наследодателя, а также оригинал завещания от 26 декабря 2013 года, представленный нотариусу и имеющийся в материалах наследственного дела.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Экспертиза была проведена учреждением, которому ее проведение было поручено согласно определению суда, а именно ООО "Содействие".

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что экспертное заключение основано в том числе на документах, которые были направлены судом, но не разрешался вопрос об их приобщении к материалам дела, поскольку они не являются основанием для признания данного заключения недействительным. Исследование и выводы эксперта сделаны на основе доказательств и представленных документов в их совокупности и не противоречат обстоятельствам дела, а не исключительно на основании документов, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Орловой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: