Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-5622/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потаповой А.И. на определение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года, Потапова А.И. выселена из жилого помещения по адресу: адрес, в удовлетворении встречного иска Потаповой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры было отказано.

Представитель Потаповой А.И. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу до окончания производства по уголовного дела, возбужденного 25 февраля 2021 года СО фио России по адрес по факту мошенничества.

Определением Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления представителя Потаповой А.И. по доверенности фио было отказано.

Об отмене указанного определения просит Потапова А.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года фио России по адрес по заявлению Потаповой А.И, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд праве приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительное производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление Потаповой А.И. о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что Потапова А.И. не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку договор купли-продажи недействительным не признан, а решение суда о выселении Потаповой А.И. не отменено.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суд адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: