Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4393/2022 по апелляционной жалобе ответчика Вакилова Вадима Фларисовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Вакилову Вадиму Фларисовичу (ИНН 025003700108), Вакиловой Розалине Ризвановне (ИНН 026006313081) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вакилова Вадима Фларисовича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Вакилова Вадима Фларисовича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Вакилова Вадима Фларисовича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 08.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Вакилова Вадима Фларисовича, Вакиловой Розалины Ризвановны расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Вакилову В.Ф, Вакиловой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 года между АО "Тинькофф Банк" и Вакиловым В.Ф. был заключен кредитный договор NИФ-0464371251/5216929850 на сумму сумма под 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810200018212364, открытый на имя Вакилова В.Ф. 12 февраля 2020 года между АО "Тинькофф Банк", Вакиловой Р.Р. и Вакиловым В.Ф. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0464371251/5216929850 предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 02:55:020614:6037, расположенную по адресу: адрес.

Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику Вакилову В.Ф. денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 10 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Вакилова В.Ф. задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых на сумму основного долга за период с 08 августа 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7%) за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности за период с 08 августа 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать с Вакилова В.Ф. расходы на проведение отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, с Вакиловой Р.Р. - расходы на проведение отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Вакилова В.Ф. - Усманов Э.Р. в судебное заседание явился, сумму основного долга не оспаривал, в остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчик Вакилова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вакилов В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Вакилова адвокат Усманов Э.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Вакилова Р.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Вакилова В.Ф. - адвоката Усманова Э.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2020 года между АО "Тинькофф Банк" и Вакиловым В.Ф. был заключен кредитный договор NИФ-0464371251/5216929850 на сумму сумма под 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5% годовых с обязательством возврата 120 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810200018212364, открытый на имя Вакилова В.Ф.

12 февраля 2020 года между АО "Тинькофф Банк", Вакиловой Р.Р. и Вакиловым В.Ф. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0464371251/5216929850 предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 02:55:020614:6037, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредит под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 18 июля 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - пени на сумму непоступивших платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцу принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика Вакилова В.Ф. в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору NИФ-0464371251/5216929850 от 12 февраля 2020 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - пени, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 08 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Кроме того, судом с ответчика Вакилова В.Ф. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма основного долга составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Вакилов В.Ф. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно установлены проценты по день фактического исполнения обязательств за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, основанием для отмены решения суда не является, поскольку опровергается материалами дела. Так согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны определили процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами в размере 18, 5% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 9% годовых (л.д. 15). Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, что стороны определили иной размер процентной ставки, также не представлено доказательств участия заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица в соответствии с условиями п. 17.6 Индивидуальных условий заключенного между Банком и Вакиловым В.Ф. кредитного договора, на основании которого стороны определили бы процентную ставку по кредиту в размере 13, 9% годовых.

Ссылка ответчика Вакилова В.Ф. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не влечет отмену решения.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени сумма последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика Вакилова В.Ф. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакилова Вадима Фларисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: