Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года по иску Кирьян Е.Г. к адресМосквы адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу фио фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирьян Е.Г. обратилась в суд с иском к с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оценке сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 17 декабря 2021 года произошел залив квартиры N16 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет сумма. Кирьян Е.Г. является собственником квартиры N 16, которой причинен ущерб. Залив произошел в результате свища на стояке на ГВС в техническом шкафу, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец Кирьян Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в августе 2022 года повторно произошел залив.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кирьян Е.Г. является собственником квартиры N16 по адресу: адрес.

17 декабря 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате свища на ГВС в техническом шкафу, что подтверждается актом осмотра квартиры от 31 декабря 2021 года.

В результате залива имуществу был причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен, потолка, пола в комнатах в ванной комнате и коридоре.

ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).

Суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба, произошедшего в результате ненадлежащего состояния инженерных систем, должно нести ГБУ адрес Хорошево-Мневники", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества. Доказательств иного суду не представлено.

Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "НЭО Вега" согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

За оказание услуг оценки истцом уплачено сумма

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 09.06.2022 г. АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта N 2-6009/22 от 07.07.2022 г, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в квартире по адресу: адрес на дату залива составляет без учета износа материалов - сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма, которую суд правомерно взыскал с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Кирьян Е.Г.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по восстановлению мебели на кухне в размере сумма суд не нашел, поскольку согласно акту о заливе от 31.12.2021 года кухня не указана в качестве помещения, пострадавшего от залива.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в сумме сумма. Учитывая, что ответчиком выплата причиненного в результате залива ущерба не произведена, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявление представителя ответчика о снижении штрафа не содержит каких-либо обоснований, суд не нашел правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Также суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: