Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой Ольги Федоровны по доверенности Неволиной О.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Поляковой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Ольги Федоровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Поляковой Ольги Федоровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 25 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Поляковой Ольги Федоровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 25 января 2022 года до 18 марта 2022 года, на сумму просроченной задолженности в размере сумма с 18 марта 2022 года до 17 апреля 2022 года, на сумму просроченной задолженности в размере сумма начиная с 17 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Поляковой Ольге Федоровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере - сумма, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размер сумма, ссылаясь на то, что 01 февраля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор NИФ-0367853959/5069251154 на сумму сумма под 13, 5% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 8% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 24 января 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полякова О.Ф. в судебное заседание явилась, просила суд определить начальную стоимость имущества исходя из экспертизы, представленной истцом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Поляковой О. Ф. по доверенности Неволина О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Поляковой О.Ф. по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Полякова О. Ф, представители адрес Банк", Росреестра по Саратовской в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя Поляковой О. Ф. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между Поляковой О.Ф. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма, в котором срок возврата кредита определен 120 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 5% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 8% годовых.

Погашение кредита и процентов Полякова О.Ф. обязалась производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Поляковой О.Ф. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Поляковой О.Ф. 01 февраля 2019 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 24 января 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма, что подтверждается выписками из лицевого (текущего) счета Поляковой О.Ф.

Требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий законом не допускаются, суд, правильно применив положения ст. ст. 819, 820, ч.1 ст.807 и ч.1 ст.810 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, которая складывается из суммы основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма.

Как указал суд первой инстанции каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчиком не было представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Условиями заключенного договора также предусмотрена уплата неустойки при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составил сумма.

Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, установленный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не превышает размер долговых обязательств.

Также суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 25 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, что также предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес банк" и Поляковой О.Ф. 01 февраля 2019 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

Согласно отчету N 2021-04/1250 (413) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Принимая во внимание ч.1 ст.50 и ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Поляковой О.Ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета оценщика, представленного истцом, с которым согласилась ответчик, в размере сумма в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма суд обоснованно взыскал в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст.88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку понесенные расходы подтверждены представленными суду платежными поручениями.

В апелляционной жалобе Полякова О. Ф. в лице своего представителя, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным, допущенные ответчиком нарушения в части возврата кредита и процентов несоразмерны последствиям, а именно обращению взыскания на заложенное имущество-квартиру, при этом ссылается на Определения Конституционного Суда от 15 января 2009 года N 243-0-0 и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, касающиеся применения положений п.2 ст.811 ГК РФ.

Указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заключая кредитный договор и договор залога, ответчик была ознакомлена с его условиями, знала о последствиях, наступление которых возможно при нарушении условий договора, однако обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, Банк вправе был требовать обратить взыскание на заложенное имущество, а суд в силу требований закона, суммы долга, обоснованно требования Банка удовлетворил.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Довод о том, что суд не исследовал надлежащим образом технические описки в исковом заявлении, также необоснован.

Указанный довод был рассмотрен судом и суд указал, что допущенные описки в исковом заявлении не влияют на сущность спора и не могут являться освобождением от оплаты задолженности по кредитному договору. Каким образом описки в исковом заявлении влияют на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поляковой Ольги Федоровны по доверенности Неволиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: