Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Побережского А.Ю., на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

" Иск Железновой Майи Борисовны удовлетворить частично.

Обязать Побережского Алексея Юрьевича возвратить Железновой Майе Борисовне автомобиль марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777, ключи от автомобиля, СТС и ПТС на автомобиль.

Встречный иск Побережского Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Железнова М.Б. обратилась в суд с иском к Глуховскому О.А, Побережскому А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777.

В конце 2020 г. она передала автомобиль, ключи и документы от него Глуховскому О.А. для ремонта, никакого договора с Глуховским О.А. она не заключала, так как ранее тот неоднократно оказывал ей и ее знакомым подобные услуги по ремонту автомобилей и пользовался их доверием.

Несколько месяцев Глуховский О.А. по телефону сообщал ей, что ремонт затягивается, из-за необходимости новых запчастей, а затем пропал, автомобиль ей не возвратил.

Весной 2021 г. ей поступила претензия от ранее незнакомого ей Побережского А.Ю, который утверждал, что 04 февраля 2021 г. она, якобы, продала свой вышеуказанный автомобиль Побережскому А.Ю, получив от него сумма, автомобиль, документы на него и ключи находятся у него - Побережского А.Ю, но запрет на регистрационные действия препятствует Побережскому А.Ю. переоформить машину на себя.

Никакого договора купли-продажи автомобиля она с Побережским А.Ю. не заключала, денег от него не получала, 04.02.2021 г. находилась за пределами РФ, в связи с чем истец просила истребовать в свою пользу из незаконного владения Глуховского О.А. и Побережского А.Ю. вышеуказанный автомобиль, документы на него и ключи.

Побережский А.Ю. предъявил встречный иск к Железновой М.Б. о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что в начале февраля 2021 г. он приехал в Москву из адрес для покупки подержанного автомобиля. Его познакомили с Глуховским О.А, который предложил ему приобрести автомобиль марки марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777, пояснив, что автомобиль принадлежит его знакомой Железновой М.Б, находится в хорошем состоянии, цена умеренная.

03 февраля 2021 г. он встретился с Железновой М.Б, купля-продажа автомобиля происходила в Москве, на адрес, куда он приехал со своими знакомыми фио, фио, привез с собой деньги в сумме сумма

Железнова М.Б. отдала ему автомобиль, ключи и документы, они подписали договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777 от 04.02.2021 г, внесли запись о купле-продаже в ПТС, он передал Железновой М.Б. сумма за автомобиль (расписки от нее не получал.).

Оставшиеся сумма, в течение 2-х дней он перевел на счет карт, которые назвала Железнова М.Б.

После этого на купленном автомобиле марки марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777 он уехал в адрес, где при попытке зарегистрировать автомобиль на себя ему стало известно, что на автомобиль выставлен запрет регистрационных действий. Запрет выставлен ФССП из-за задолженностей Железновой М.Б.

Несмотря на утверждения иска Железновой М.Б. о том, что она не продавала ему спорный автомобиль, он приобрел этот автомобиль именно у Железновой М.Б. по договору купли-продажи автомобиля от 04.02.2021 г, в связи с чем, просил суд признать его право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также просил взыскать с Железновой М.Б. штраф сумма по гл. 4 договора сторон от 04.02.2021 г, так как Железнова М.Б. гарантировала, что автомобиль не находится под запретом регистрации, но не исполнила этого условия.

Железнова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Побережский А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в иске Железновой М.Б. и удовлетворить его встречный иск, так как в настоящий момент спорный автомобиль находится в его распоряжении, он законно купил его именно у Железновой М.Б.

Ответчик Глуховский О.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, доводов по встречным искам сторон не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Побережский А.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Железнова М.Б. являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777.

В настоящее время указанный автомобиль марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777 находится в распоряжении Побережского А.Ю, в его же распоряжении находятся документы на автомобиль и ключи.

Спор сторон по данному делу основан на том, заключался или нет между ними договор купли продажи спорного автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777 от 04.02.2021 г.

Железнова М.Б. утверждает, что она указанного договора от 04.02.2021 г. не заключала и подписывала, также она не вносила подписи в ПТС в графе прежний владелец.

Побережский А.Ю. утверждает, что он договор от 04.02.2021 г. он заключал именно с Железновой М.Б, она подписывала этот договор, она расписывалась в ПТС в графе прежний владелец, она подучала от него деньги за автомобиль (сразу сумма, оставшиеся сумма он перевел на карты, данные которых указала ему Железнова М.Б.)

При этом, доводы Побережского А.Ю. полностью подтвердили в судебном заседании приглашенные им свидетели фио и фио, пояснившие, что они присутствовали при продаже автомобиля Железновой М.Б. и покупке его Побережским А.Ю.

Для проверки данных доводов сторон судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1" рукописные записи Железнова Майя Борисовна и подписи от имени Железновой М.Б. в договоре купли-продажи автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, VIN VIN-код, г.р.з. М 883 фио 777 от 04.02.2021 г. и в ПТС автомобиля в графе прежний владелец выполнены не Железновой Майей Борисовной, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска.

Так, суд указал на то, что заключение судебной экспертизы опровергаются доводы ответчика Побережского А.Ю. о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, Железновой М.Б. представлены суду иное заключение специалиста и том, что она не подписывала договора купли-продажи автомобиля от 04.02.201 г. и доказательства (ее загранпаспорт) со сведениями о том, что 03 -04 февраля 2021 г. она находилась вне РФ, на адрес.

С учётом вышеуказанного заключения экспертизы и сведений о том, что 03-04 февраля 2021 г. Железнова М.Б. находилась на адрес, суд пришёл к выводу о том, что доводы Побережского А.Ю, подтвержденные свидетелями фио и фио о том, что продавала автомашину Побережскому А.Ю. сама Железнова М.Б, являются несостоятельными.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что волеизъявления на отчуждение автомобиля Железнова М.Б. не имела, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в связи с чем суд, посчитал необходимым истребовать в пользу Железновой М.Б. из незаконного владения Побережского А.Ю. вышеуказанный автомобиль, документы на него и ключи.

В то же время, принимая во внимание, что транспортное средство находится у Побережского А.Ю, суд отказал в удовлетворении требований Железновой М.Б. об истребовании автомобиля из незаконного владения у Глуховского О.А, поскольку у Глуховского О.А. спорный автомобиль в пользовании на момент разрешения спора не находится.

Отклоняя требования встречного иска суд указал на то, что в Побережским А.Ю. не представлено суду ни одного надлежащего письменного доказательства в подтверждение полной оплаты стоимости автомобиля в размере сумма, не имеется таких доказательств и в материалах данного гражданского дела. Более того, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд признал поведение Побережского А.Ю. не соответствующим требованиям добросовестности и разумности.

В частности суд указал на то, что на момент получения Побережским А.Ю. спорного автомобиля (февраль 2021 г.), данные о регистрации автомобиля на его имя в ПТС не вносились и в органах ГИБДД не регистрировались. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности приобретения автомобиля Побережским А.Ю, в связи с чем его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля - не были приняты судом во внимание в связи с тем, что противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, кроме того, несмотря на признаки добросовестности приобретения ответчиком Побережским А.Ю. спорного автомобиля, отчужден он был лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника Железновой М.Б. без ее воли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Побережского А.Ю. о том, что он может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорного автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку данным обстоятельствам была надлежащим образом дана оценка в решении суда первой инстанции и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что ст. 302 Гражданского кодекса РФ, допускающая возможность виндикации вещи собственником у владеющего несобственника, допускает возможность последнему защищаться против иска собственника лишь в случае его добросовестности, а именно, когда спорное имущество было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать.

В данном случае судебная коллегия полагает, что ответчик, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был усомниться в том, что заключаемый им договор купли-продажи содержит порок. В частности, для проверки титула продавца ответчику следовало, помимо формального удостоверения факта владения автомобилем, проверить документы, подтверждающие факт перехода автомобиля в собственность к продавцу, а также факт оплаты за автомобиль. Отсутствие подобных документов, либо нежелание продавца показывать их покупателю, свидетельствует о наличии в сделке порока. Заключая же сделку в отсутствие проверки вышеуказанных фактов, ответчик добровольно принял на себя повышенные риски последующего оспаривания сделки, а также возможности виндикации спорной вещи реальным собственником.

В связи с изложенным доводы о добросовестном (то есть разумном и осмотрительном) поведении ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Побережского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: