Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5681/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Шишкину Е. П. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось с иском к Шишкину Е.П. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО "Яндекс.Драйв" возвращен по мотивам не устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем ООО "Яндекс.Драйв" подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении надлежащим образом заверенной копии судебного акта в подтверждение своей позиции и искового заявления, содержащего сведения об ответчике, истцом не выполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Судом первой инстанции не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Само по себе то, что к иску не приложена заверенная надлежащим образом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения иска.

Более того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ООО "Яндекс.Драйв" в адрес суда в электронном виде было направлено заявление с приложенными документами, в том числе в подтверждение истребования необходимого постановления (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, истец до истечения установленного судьей срока исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска ООО "Яндекс.Драйв" по мотивам не устранения недостатков иска.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: