Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-5724/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., и судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова ... на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кириллова... к АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о признании незаконным бездействия, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллов В.Г. обратился в суд с иском к АО "Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее - АО "ММП имени В.В. Чернышева") о признании незаконным бездействия по обеспечению работников соответствующими условиями охраны и безопасности труда при работе на высоте.

В обоснование исковых требований Кириллов В.Г. указал, что работает у ответчика с 08.10.2013 в должности энергетика. Приказом N94-ДВ от 28.10.2020 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта п.1.5 Инструкции NЭБ-57-16 от 08.07.2019, п.11 и п.27б приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N155н от 28.03.2014, п.2.7 и 2.8. Должностной инструкции энергетика, поскольку 01.10.2020 он не в полном объеме выполнил свои трудовые обязанности, допустив произведение работ подчиненным электротехническим персоналом на высоте более 5 метров, без оформления должным образом наряд - допуска на проведение высотных работ, без использования средств индивидуальной защиты. Приказом N 025-00-034-2021 от 02 апреля 2021 года истец назначен ответственным исполнителем работ на высоте. 19 мая 2022 года истцом была подготовлена и передана начальнику отдела охраны труда предприятия служебная записка об освидетельствовании вышки туры, используемой для обслуживания светильников и обеспечении цеха МШК N25 системой безопасности при работе на высоте, указанные требования истца ответчиком исполнены не были, планы производства работ на высоте, технологические карты на производство работ на высоте нарядами допуска работников на работы на высоте оформлены не были, указанные действия (бездействия) Работодателя по несоблюдению меры охраны труда, повлекли предъявление истцом иска в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кириллов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кириллова В.Г, возражения представителя ответчика Комарову Л.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Министерством труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года издан Приказ N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", который вступил в силу с 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 утвержденных указанным Приказом Правил, к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1, 8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 1, 8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1, 1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1, 8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

В п. 35 названных Правил предусмотрено, что работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

Пунктом 48 предусмотрено, что работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (далее - Перечень), с обязательным включением в него работ, указанных в пункте 7 Правил.

В исключительных случаях (предупреждение аварии, устранение угрозы жизни работников, ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий) работы на высоте, включенные в Перечень, могут быть начаты без оформления наряда-допуска под руководством работников, назначаемых работодателем ответственными за безопасную организацию и проведение работ на высоте.

Если указанные работы выполняются более суток, оформление наряда-допуска должно быть произведено в обязательном порядке (п.49).

Наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ. Если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформления наряда-допуска, то может оформляться один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте и назначением лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, и обеспечением условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску в соответствии с требованиями нормативного правового акта его утвердившего (п.50).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кириллов В.Г. с 08.10.2013 г. осуществляет трудовую деятельность в АО "ММП имени В.В. Чернышова" на основании трудового договора от 08.10.2013 г. N644, с 13.04.2015 г. занимает должность энергетика 1 гр. МШК N25.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции от 16.08.2016 г. в своей работе энергетик руководствуется: действующим законодательством РФ; целями и политикой предприятия в области качества; документами по стандартизации оборонной продукции, внедренными на предприятии и относящиеся к деятельности энергетика, в том числе: ГОСТ ISO 9000-2011, ГОСТ ISO 9001-2011, ГОСТ РВ 0015-002-2012; СТП 550.00.173 "Руководство по качеству авиационных двигателей, их составных частей и оборудования для их ремонта и технического обслуживания"; СТП 550.00.181 "Организация процесса решения проблем на производстве отчетов формата АЗ"; приказами и распоряжениями руководства предприятия, цеха (комплекса), главного энергетика-начальника энергетического комплекса; Правилами устройства электроустановок; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей; правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок; инструкций по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, техническими требованиями к ним; утвержденными планами и графиками планово-предупредительного ремонта; Положением о цехе (комплексе); коллективным договором; правилами внутреннего трудового распорядка, режимными требованиями; правилами охраны труда, пожарной безопасности, требованиями промышленной безопасности; своей должностной инструкцией.

Согласно п.п. 2.7, 2.8. должностной инструкции, энергетик контролирует соблюдение подчиненным электротехническим персоналом требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, культуры производства; обеспечивает наличие производственных инструкций на рабочих местах; обеспечивает наличие, своевременную проверку и испытание средств защиты, в том числе индивидуальных.

Приказом N 94-ДВ от 28.10.2020, вступившим в законную силу 08.12.2021, на Кириллова В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в допущении произведении работ подчиненным электротехническим персоналом на высоте более 5 метров, без оформления должным образом наряда-допуска на проведение высотных работ и без использования индивидуальных средств защиты (без предохранительного пояса и без каски). Основанием для издания приказа послужила служебная записка NСЗП025-00-766-2020 от 01.10.2020г, письменные объяснения Кириллова В.Г. от 06.10.2020г, должностная инструкция энергетика, Протокол NПРТ 318-01-39-2020 от 27.10.2020г.

Приказом от 02 апреля 2021 года N 025-00-034-2021 года Кириллов В.Г. был назначен ответственным исполнителем работ на высоте.

Приказом АО "ММП имени В.В. Чернышева" N 025-00-074-2022 от 21 июня 2022 года, приказ от 02 апреля 2021 года N 025-00-034-2021 признан утратившим силу, назначены руководителями ответственными работ на высоте Шильдт П.А, Гринчук И.Г, а также электромонтеры по списку указанному в приказе (л.д.44), сведений в отношении истца указанный приказ не содержит.

Из письменного отзыва ответчика на иск и показаний в суде, следует, что работы, выполняемые истцом не связаны с работой на высоте, и оформлением наряда - допуска работ на высоте.

Данных о том, что работодатель АО "ММП имени В.В. Чернышева" нарушил Правила по охране труда при работе на высоте, а также допустил в отношении истца нарушения трудового законодательства, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При этом правомерность взыскания наложенного приказом N94-ДВ от 28.10.2020 установившего со стороны истца нарушения Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставившего апелляционную жалобу Кириллова В.Г. без удовлетворения, и доводы истца фактически направленные на оспаривание указанного приказа, повторной проверке в порядке ст.61 ГПК РФ не подлежали.

Рассматривая требования истца по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ, исследовав и изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и взаимную связь в их совокупности, дав оценку доводам истца и ответчика, изложенным в иске и в письменных возражениях на иск, пришел к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав Кириллова В.Г. ответчиком допущен не был, за работу на высоте с 21.06.2022 года истец ответственным не является, и заявленные им требования не связаны с восстановлением его трудовых прав, действий (бездействий) работодателя по отношению к истцу материалы дела не содержат, поэтому в иске судом ему верно отказано.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона подлежащего применению и не применении закона подлежащего применению, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном, несистемном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09.08.2022 содержит неточности, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку поданные стороной истца в порядке ст. ст. 231, 232 ГПК РФ замечания на протокол с указанием на допущенные, по мнению истца, неточности были рассмотрены судом 07.11.2022, однако в удостоверении замечаний Криллова В.Г. на протокол судебного заседания было отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи