Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-5779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Немцова А.В. к АО "Институт " ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ " о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Институт " ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ " в пользу Немцова А.В. задолженность в размере 286451 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 56230 руб. 34 коп, а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 367681 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 34 коп.

Взыскать с АО "Институт " ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ " в пользу Немцова А.В. денежную компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму основной задолженности, в размере одной сто пятидесятой размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 15 сентября 2022 г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части требований Немцова А.В. отказать.

Взыскать с АО "Институт " ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Немцов А.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 286453 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, денежной компенсации за период с 15.01.2022 по 05.04.2022 в размере 10770 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 127693 руб. (л.д. 5-15).

Требования мотивированы тем, что он с 13.08.2020 работает у ответчика в должности главного специалиста. Приказом от 30.12.2020 он был премирован, и ему начислена премия в размере 286 451 руб. Между тем, данная премия в установленный приказом срок ему не выплачена.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ".

Истец Немцов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Г, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б, возражения представителя истца Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2020 между АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" и Немцовым А.В. заключен трудовой договор N 15/2020, согласно которому Немцов А.В. принят на работу на должность главного специалиста с должностным окладом в размере 60000 руб. в месяц. Согласно п. 5.2. Трудового договора работодателем устанавливаются по результатам деятельности работника премии, единовременные вознаграждения и выплаты в соответствии с Положением по оплате труда работников и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика. Дата окончания действия договора, с учетом дополнительных соглашений, 31.05.2022 (л.д. 16-19, 20, 21, 22).

Приказом от 30.12.2020 N 112-к о премировании по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п. 6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного приказом N36 от 15.10.2018 Немцов А.В. премирован в размере 286451 руб, бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31.12.2021 (л.д. 86-88).

Из расчетного листка за декабрь 2020 года усматривается, что премия в указанном размере истцу начислена, сведений о выплате премии расчетный листок не содержит, при этом на конец месяца долг предприятия составляет 249213 руб. (л.д. 23).

Приказом от 10.03.2022 N 09 приказ от 30.12.2020 N 112-к о премировании отменен (л.д. 89).

Трудовые отношения прекращены 31.05.2022 в связи с истечением срока действия трудового догора.

В соответствии с п.3.1. Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного и введенного в действие 12.10.2018, в Организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, основанная на системе заработной платы работников различных категорий с учетом производственной направленности Общества в целом и характера выполняемых работ конкретных структурных подразделений.

В соответствии с п.6.2 Положения в АО "Институт "Энергосетьпроект" применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "Энергосетьпроект" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года; премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года (л.д. 106-109).

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что истец премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Действия работодателя по отмене впоследствии приказа от 30.12.2020 N 112-к о премировании, также правомерно признаны судом незаконными, поскольку сам по себе факт отмены ответчиком приказа N112-к от 30.12.2020 о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске о взыскании начисленной премии в отсутствие сведений о каком-либо недобросовестном поведении со стороны работника.

При таком положении ссылка ответчика на отмену приказа о премировании, не влияет на законность судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 56230, 34 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6926, 81 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения работодателя, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для невозможности соблюдения порядка выплаты премии и не освобождают работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, так как премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения требования о выплате премий суду необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.

Суд первой инстанции, выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела и на основании анализа доказательств, установил, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена, что отражено расчетном листке за декабрь 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле единственного учредителя - Территориальное управление Росимуществом в г. Москве, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Не привлечение Территориального управления Росимуществом в г. Москве к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика само по себе не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы, в том числе начисленной премии.

В отсутствие доказательств о необоснованности начисления истцу премии, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств результатов его деятельности, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, являющихся трудовыми, а также из того, что по общему правилу доказывания, установленному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды именно истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота, в то время как доказательств совершения конкретных действий для приготовления к размещению денежных средств в кредитной организации истцом не предоставлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанных частях, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения не подлежит проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи