Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы Валентиновны к Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева С.В. обратилась с иском к ответчику Смирнову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 года Смирнов В.Н. получил от истца в долг сумма Денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет в сумме сумма Письменного договора между истцом и ответчиком не составлялся, поскольку между сторонами были родственные отношения. По устной договоренности, срок возврата денежных средств определялся не более трех с половиной лет, не позднее 17.05.2021 года. 16.08.2021 года ответчик перечислил истцу сумма Денежные средства в размере сумма возвратил наличными. Оставшуюся часть денежных средств в размере сумма ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец Васильева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в судебном заседании пояснила, что договор займа либо расписка о получении ответчиком от истца в долг денежных средств не составлялся.

Ответчик Смирнов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Васильева С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Истец Васильева С.В, представитель истца Васильевой С.В. по ордеру (адвокат) фио при новом апелляционном рассмотрении требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Смирнов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

фио рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 158, 160, 420, 434, 162, 810, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2017 года истец перевела на банковский счет Смирнова Владимира Николаевича денежные средства в сумме сумма.

20.08.2021 года ПАО Сбербанк на обращение Васильевой С.В. по вопросу подтверждения перечисления со счета денежных средств в размере сумма 18.11.2017 года сообщил, что по результатам проведенной проверки установлено, что был осуществлен перевод денежных средств со счета "Управляй" *9506 в сумме сумма 18.11.2017 года и успешно зачислен в полном объеме на счет клиента - фио фио адрес совершении операции перевода денежных средств со счета на счет, открытых в одном территориальном отделении банка, платежное поручение не формируется.

Согласно объяснениям истца денежные средства передавались Смирнову В.Н. по устной договоренности, письменных документов - договор либо расписка не составлялись.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа не подтвержден. фио этом на истце лежит обязанность доказать фактическую передачу денежных средств ответчику именно на условиях договора займа, доказательством чего может быть расписка либо договор займа. Однако в материалах дела такие доказательства не содержатся.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из дела, истец при подаче иска и во время его рассмотрения в обоснование заявленных исковых требований ссылалась не только на нормы материального права, регулирующие заемные правоотношения, но и на нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в решении указал, что, так как истец ссылается на наличие заемных обязательств между сторонами, то положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу пп. 1 - 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и при этом установилфакт перечисления денежных средств истцом ответчику.

У ответчика имелась возможность представить суду первой инстанции доказательства наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств, осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления истцом ответчику денежных средств на безвозмездной основе.

Ответчику было вручено извещение о судебном заседании в суде первой инстанции, однако он возражений на иск в суд не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а именно факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие заключенного в письменной форме договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма по правилам неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги по составлению искового заявления (л.д. 18).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года - отменить.

Взыскать с Смирнова Владимира Николаевича в пользу Васильевой Светланы Валентиновны денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: