Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Воротилина С.Г. по доверенности Черного В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Воротилина Сергея Геннадьевича к Иванову Михаилу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воротилин Сергей Геннадьевич обратился в суд к ответчику Иванову Михаилу Владимировичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 060 руб. 27 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 295 руб. 30 коп, обосновывая тем, что весной 2020 года стороны достигли устной договорённости, что фио М В. поможет Воротилину С.Г. найти объекты в городе Москве для инвестирования, а также обеспечит юридическое сопровождение сделок. Ответчик Иванов М.В. предложил переоформить по договору уступки права требования право аренды в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной/муниципальной собственности, а затем выкупить эти объекты недвижимости. Для этого ответчик обязался провести переговоры с арендаторами и собственниками объектов недвижимости, сделать проверку объектов на юридическую чистоту, обсудить с ними условия сделки, обеспечить заключение договоров уступки права аренды, а также договоров купли-продажи, который и будет являться подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Все свои обязательства ответчик обязался исполнить до 31.12.2020. Сумма, выплаченная ответчику за работу, составила сумму в размере 3 300 000 руб, в том числе оплата была произведена безналичным способом в размере 1 400 000 руб. и наличным способом в размере 1 900 000 руб, однако своих обязательств ответчик не выполнил.

Истец Воротилин Сергей Геннадьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Черного В.В, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванов Михаил Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Олексик А.В, которая исковые требования не признала, пояснила, что истец, занимаясь своей предпринимательской деятельностью, просил ответчика передавать перечисленные ему денежные средства наличным способом другим подрядчикам, ввиду не нахождения в городе Москве, денежные средства перечисленные ответчику истцом, передавались ответчиком третьим лицам по просьбе истца, в связи с чем, неосновательным обогащением для ответчика не являются.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая в том числе и на то, что: денежные средства, перечисленные ответчику, предназначались именно ему в соответствии с договоренностями, указанными в иске, истец не просил ответчика передавать денежные средства третьим лицам, со стороны истца было бы странно перечислять денежные средства не напрямую получателям, а через ответчика; детали взаимоотношений между истцом и ответчиком подтверждаются протоколом осмотра доказательств (переписки) от 11.07.2022, от 13.07.2022. /л.д. 77-79/

Истец Воротилин Сергей Геннадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Черного В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванов Михаил Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Воротилин Сергей Геннадьевич и Иванов Михаил Владимирович достигли устной договорённости о том, что Иванов М.В. поможет Воротилину С.Г. в срок до 31.12.2020 найти объекты в городе Москве для инвестирования, а также обеспечит юридическое сопровождение сделок. Иванов М.В. предложил переоформить по договору уступки права требования право аренды в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной/муниципальной собственности, а затем выкупить эти объекты недвижимости, для чего ответчик обязался провести переговоры с арендаторами и собственниками объектов недвижимости, сделать проверку объектов на юридическую чистоту, обсудить с ними условия сделки, обеспечить заключение договоров уступки права аренды, а также договоров купли-продажи, который и будет являться подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из объяснений стороны истца установлено, что сумма, выплаченная ответчику за работу, составила 3 300 000 руб, в том числе, оплата была произведена безналичным способом в размере 1 400 000 руб. и наличным способом в размере 1 900 000 руб, однако своих обязательств ответчик не выполнил ни в оговорённый срок до 31.12.2020, ни на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения; в связи с чем юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Воротилин С.Г. передавал периодически денежные средства ответчику Иванову М.В. для осуществления своей коммерческой деятельности и передачи третьим лицам, достоверно зная об этом, то есть обязательств из неосновательного обогащения со стороны ответчику не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, предназначались именно ему в соответствии с договоренностями, указанными в иске, истец не просил ответчика передавать денежные средства третьим лицам, со стороны истца было бы странно перечислять денежные средства не напрямую получателям, а через ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что детали взаимоотношений между истцом и ответчиком подтверждаются протоколом осмотра доказательств (переписки) от 11.07.2022, от 13.07.2022, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в заседании судебной коллегии отказано в приобщении указанных доказательств, так как уважительных причин, по которым истец не мог представить указанные документы в суд первой инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: