Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Моренко М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН... в пользу Митряхина А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Митряхиной А. М, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 507589 рублей 87 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 руб, неустойку, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 507589 рублей 87 коп, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до фактической выплаты суммы устранения недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН... в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 8775 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент", в котором просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 646.745, 00 руб, неустойку в соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей в размере 983.052, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а далее неустойку по дату фактической уплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора предметом договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер:., назначение: квартира, этаж расположения:., номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 54, 10 м 2, проектная общая приведенная площадь: 54, 10 м 2, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составляет 7.138.853, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. объект строительства был передан ответчиком истцам. При этом в составленном акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был установлен перечень недостатков.

Поскольку объект долевого строительства был построен (создан) с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, истцы обратились к экспертам для проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N.., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 646745 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 16500 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольном устранении недостатков, однако ответчик требования истцов добровольно не удовлетворил.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов просит представитель истца по доверенности Моренко М.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Соловьев М.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда стороной ответчика не обжалуется, а истец обжалует решение только в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оснований для выхода за пределы доводов жалобу у коллегии не имеется, коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Моренко М.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N...

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора предметом договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер:., назначение: квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 54, 10 м 2, проектная общая приведенная площадь: 54, 10 м 2, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составляет 7.138.853, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. объект строительства был передан ответчиком истцам. При этом в составленном акте осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами были зафиксированы недостатки (л.д.36-37).

Поскольку объект долевого строительства был построен (создан) с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, истцы обратились к экспертам для проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 646.745, 00 руб.

При этом коллегия отмечает, что претензия (требование) об устранении недостатков и срок устранения стороной истцов в адрес ответчика не направлялся.

Претензия была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ. в которой истицы просили возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 646745 руб, а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 323372, 50 руб, компенсировать моральный вред, который оценивали в 50000 руб, возместить расходы на проведение экспертизы 16500 руб.

Для проверки доводов сторон, в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертов N... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 507.589, 87 руб.

Суд посчитал указанное заключение относимым и допустимым доказательством, положил его в основу решения суда и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов относительно взыскания ущерба в виде стоимости строительных недостатков, взыскивав с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 507.589, 87 руб.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд при разрешении спора посчитал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, однако не согласился с заявленным размером и периодом.

Суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", указал, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 20.000, 00 руб.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика ссылается на то, что суд не рассмотрел требования уточненного иска, в связи с чем не взыскал неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, произвольно снизил размер неустойки в столь значительном размере.

Доводы жалобы истца коллегией отклоняются в силу следующего.

При расчете неустойки, в уточненном исковом заявлении сторона истца включает период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что за данный период неустойка начисляется за нарушение срока устранения недостатков, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостатки квартиры зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ., срок их устранения согласован не был, письменное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок истцами ответчику заявлено не было. С учетом требований Закона о максимальном сроке - 45 дней, устранение недостатков (при желании на то истцов), должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (первый рабочий день после праздников -..).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок истцами ответчику заявлено не было, п ретензия была направлена истцами 14 января 2022 г. в которой они просили возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков, тем самым истцы воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая, что стороной ответчика не обжалуется решение суда, в том числе в части заявленного истцом периода неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 395920 руб. (507.589, 87 руб. х 1% х78 дн.).

В настоящем деле суд правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законных неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом, учитывая приведенное в письменном отзыве на иск заявление ООО "Люблино Девелопмент" о несоразмерности взыскиваемых потребителем неустоек и штрафа последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек, цены устранения недостатков качества и цены договора; значимость для истцов неисполненных обязательств, возможность в течение периода просрочки владеть и пользоваться жилым помещением, коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 20000 руб.

Определенный судом в настоящем деле размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истцов, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим потребителем - участником долевого строительства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на будущее время, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно нормам постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в с единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставлена отсрочка исполнения ответчиком обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Принимая во внимание введение моратория, который в настоящее время действует до ДД.ММ.ГГГГ., снижение судом размера неустойки на будущее время до размера ключевой ставки Банка России, права истцов не нарушит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцам были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, поскольку определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив их размер с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: