Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Елена Николаевна удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Петра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Елена Николаевна задолженность по просроченной ссуде 236 442 руб. 34 коп, по процентам 350 421 руб. 05 коп, задолженность по неустойкам 115 000 руб, а всего 701 863 руб. 39 коп.

Взыскать с Архипова Петра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Елена Николаевна задолженность по процентам по ставке 17, 9 % годовых на сумму основного долга в размере 236 442 руб. 34 коп. за период с 26 сентября 2015 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Архипова Петра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Елена Николаевна задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 236 442 руб. 34 коп. за период с 26 сентября 2015 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Архипова Петра Викторовича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 218 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд к ответчику Архипову Петру Викторовичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 25 декабря 2012 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Архиповым П.В. был заключен кредитный договор N 52891/12, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 274 725 руб. 27 коп. под 17, 9 % годовых, сроком возврата не позднее 19 декабря 2017 года, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 6 961 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в полном размере, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность ответчика перед Банком составила 816 863 руб. 39 коп, из которых: просроченный основной долг - 236 442 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 350 421 руб. 05 коп.; неустойки и штрафы - 230 000 руб. 11 марта 2022 года ИП Кузнецова Елена Николаевна по договору уступки прав требования к Архипову П.В. по указанному кредитному договору перешли к ИП Кузнецова Елена Николаевна. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 816 863 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 218 руб. 63 коп, проценты по ставке 17, 9 % годовых на сумму основного долга в размере 236 442 руб. 34 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 236 442 руб. 34 коп. за аналогичный период.

Истец ИП Кузнецова Елена Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Архипов Петр Викторович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: 29 июля 2022 года ответчик в письменной форме заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако данное ходатайство не было приобщено к материалам дела; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору началось 25 сентября 2015 года. /л.д. 69-70/

Истец ИП Кузнецова Елена Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Архипов Петр Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отмене в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2012 года между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Архиповым Петром Викторовичем был заключен кредитный договор N 52891/12, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 274 725 руб. 27 коп. под 17, 9 % годовых, с обязательством возврата не позднее 19 декабря 2017 года. /л.д. 13-14/

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Архипов Петр Викторович обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 6 961 руб. согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на счете.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25 сентября 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 816 863 руб. 39 коп, из которых: просроченный основной долг - 236 442 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 350 421 руб. 05 коп.; неустойки и штрафы - 230 000 руб.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. /л.д. 18/

ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" (после переименования - ООО "Долговой центр") были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). /л.д.19/

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Кузнецова Елена Николаевна и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10 марта 2022 года, на основании которого ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецова Елена Николаевна совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года. /л.д.20-21/

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецова Елена Николаевна в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, а между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11 марта 2022 года. /л.д. 22-24/

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Кузнецова Елена Николаевна и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11 марта 2022 года./л.д.25-27/

На основании указанных договоров, суд пришел к выводу, что к индивидуальному предпринимателю к ИП Кузнецова Елена Николаевна перешло право требования задолженности к Архипову Петру Викторовичу по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика, установления факта заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 236 442 руб. 34 коп, начисленные в соответствии с договором проценты в размере 350 421 руб. 05 коп, а также, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустоек и штрафов и взыскал их в размере 115 000 руб, кроме того, взыскал задолженность по процентам по ставке 17, 9 % годовых на сумму основного долга в размере 236 442 руб. 34 коп. за период с 26 сентября 2015 года по дату фактического погашения задолженности, задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 236 442 руб. 34 коп. за период с 26 сентября 2015 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 218 руб. 63 коп, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что 29 июля 2022 года ответчик в письменной форме заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору началось 25 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года ответчик в письменной форме заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако как указано на данном ходатайстве было передано судье 04 октября 2022 года, то есть после вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что кредитный договор N 52891/12 от 25 декабря 2012 года заключен сроком до 19 декабря 2017 года, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 19 декабря 2013 года, а иск подан в суд 27 апреля 2022 года, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Елена Николаевна к Архипову Петру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: