Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при секретаре Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Епиховой Д.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Епиховой Д.С. к Боровских О. Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Епихова Д.С. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании Боровских О.Л. недостойным наследником к имуществу умершего Епихова С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и отстранении наследника от наследования, указав, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Епихова С.А, между тем ответчиком после смерти наследодателя были совершены умышленные противоправные действия по увеличению причитающейся ответчику наследственной доли путем снятия с банковского счета наследодателя денежных средств в отсутствие воли и согласия иных наследников.

Истец Епихова Д.С. и её представители по доверенности - адвокат Лукьянов А.В. и Епихова С.Н. в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Боровских О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности - адвоката Полтавец В.А, который в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо Нотариус г.Москвы Макарова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Епихова Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Епихова Д.С, ее представитель по доверенности Лукьянов А.В. доводы жалобы поддержали, пояснил, что действия ответчика Боровских О.Л. по снятию денежных средств, явно свидетельствовали о желании ответчика увеличить причитающеюся ей долю наследства, при том, что деньги на похороны выделялись истцом.

Представитель Боровских О.Л. по доверенности Полтавец В.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. скончался Епихов С.А, после смерти которого открылось наследство состоящее из имущественных прав в отношении недвижимого объекта права - квартиры, расположенной по адресу:... и денежных средств размещенных на банковском вкладе открытом в ПАО "Сбербанк России".

Согласно материалам наследственного дела N.., находящегося в производстве нотариуса г.Москвы Макаровой О.А, наследниками первой очереди к имуществу умершего Епихова С.А. призванными к наследству и заявившими о своем наследственном праве, являются супруга наследодателя - Боровских О.Л. и дочь наследодателя Епихова Д.С.

Заявляя о недостойности наследования со стороны Боровских О.Л, истец Епихова Д.С. указала, на недостойное поведение ответчика по отношению к наследуемому имуществу, в частности, на то, что ответчиком после смерти наследодателя, вопреки воли иных наследников, были совершены противоправные действия по увеличению причитающейся ответчику наследственной доли путем снятия с банковского счета наследодателя денежных средств в общей сумме 201.000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для признания ответчика недостойным наследником и отстранения последнего от наследования имущества после смерти Епихова С.А.

В обоснование заявленных доводов, стороной истца были представлены выписки из банковского счета наследодателя и материал проверки ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы по заявлению Епиховой Д.С.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

Судом учтено, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении, при этом действия должны носить противоправный умышленный характер, и направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при этом результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. Обстоятельства, на которые истец указала в обоснование своих требований, по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении ответчика, свидетельствующие о его противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносилось, а указанные истцом обстоятельства снятия денежных средств со счета наследодателя после смерти Епихова С.А. не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Сам по себе факт снятия денежных средств после смерти наследодателя, не может являться основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно отмечено, что произведенное ответчиком снятие денежных средств со вклада наследодателя, за вычетом суммы указанной в п.3 ст.1174 ГК РФ, может свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении ответчика, что может быть разрешено в ином судебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: