Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5842/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Литвинцевой Т.Ф. к ДГИ по Москве о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ДГИ по Москве, ИНН... в пользу Литвинцевой Т.Ф, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 332768 руб. 58 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Возвратить из бюджета города Москвы в пользу Литвинцевой Т.Ф, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. госпошлину в размере 6827 рублей 68 коп, оплаченную платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинцева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из квартиры N... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры N... является г. Москва в лице Департамента Городского имущества города Москвы. Согласно Техническому заключению, подготовленному ООО "ТЕХНАДЗОР 77" по результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы объекта сумма ущерба от залива составила 332 768 руб. 58 коп. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец Литвинцева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Литвинцева Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Мартынова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ГБУ "Жилищник Красносельского района" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Литвинцевой Т.Ф. по доверенности Литвинцеву Н.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Литвинцева Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из квартиры N.., собственником которой согласно выписке из ЕГРП является город Москва в лице ДГИ г.Москвы.

В указанной квартире никто не проживает, квартира охраняется в рамках государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями ГБУ "Жилищник Красносельского р-на" произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра квартиры, согласно которому, были зафиксированы следы повреждения подвесных натяжных потолков, напольного ламината, стен, дверных коробок, трещин на покраске и стене, запах сырости во всей квартире. Причиной затопления квартиры Истца явилось размораживание, вследствие которого произошел прорыв гибкой подводки для воды в квартире N., находящейся в зоне ответственности собственника этой квартиры. Размораживание подводки произошло по причине открытого окна на кухне квартиры в зимний период.

В подтверждение своих требований, истцом представлено техническое заключение специалистов ООО "ТЕХНАДЗОР 77", согласно выводам которых сумма ущерба от спорного залива составила 332 768 руб. 58 коп.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт залива подтвержден документально, ответчик выступает от лица собственника помещения, из которого произошел залив, соответственно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имущества истца, в ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не просили, соответственно суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленное истцом заключение специалистов ООО "ТЕХНАДЗОР 77", посчитав возможным положить выводы специалистов в основу решения, т.к. надлежащим образом заключение не оспорено, поскольку собственник жилого помещения N... не обеспечил надлежащее состояние гибкой подводки для воды, в связи с чем произошел залив квартиры, то на нем лежит обязанность по возмещению вреда, при этом доказательств того, что залив произошёл по вине третьих лиц не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и не несет бремя содержания жилых помещений, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также суд пришел к выводу о возврате уплаченной истцом госпошлины из средств бюджета г.Москвы, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку финансирование ответчика осуществляется не за счет средств Департамента, а за счет средств города Москвы, целевая статья расходов по возмещению ущерба, причиненного заливом, законом не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013, N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу пункта 6.5 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Департамент городского имущества города Москвы как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта о заливе представитель Департамента не присутствовал отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие стороны при составлении акта не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений и недопустимости его как доказательства по делу, при этом коллегия принимает во внимание, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен с осмотром спорной квартиры N159, принадлежащей городу Москва.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. правомерно оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имущества истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов истца на проведение досудебной оценки завышена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заключение ООО "Технадзор77", подготовленное по заданию истца было необходимо истцу для установления размера ущерба, причиненного спорным заливом для обращения в суд, более того, указанное заключение судом первой инстанции было положено в основу решения суда в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, которое ответчиком не было опровергнуто, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу, иск удовлетворен в полном объеме, данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: