Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Самойловского Б.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойловского Бориса Васильевича, родившегося 25.01.1972, к Туранскому Максиму Викторовичу, родившемуся 22.04.1980, Туранской Дарье Алексеевне, родившейся 13.05.1983, о взыскании ущерба, причиненного заливом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойловский Борис Васильевич обратился в суд к ответчикам Туранскому Максиму Викторовичу, Туранской Дарье Алексеевне с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что Самойловскому Б.В, принадлежит квартира N 33 по адресу: Москва, Брюсов переулок, дом 6, залитие которой произошло 01 октября 2019 года по причине поломки фитинга подводки к радиатору центрального отопления в квартире N 52, собственниками которой являются ответчики. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленному 20 ноября 2019 года ООО "БК-Аркадия", установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в размере 508 000 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 515 руб.

Истец Самойловский Борис Васильевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Туранский Максим Викторович, Туранская Дарья Алексеевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Жилищник адрес по доверенности Максимова Т.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования просила удовлетворить, представила письменный отзыв на иск.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК адрес" по доверенностям фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представили письменный отзыв, пояснили, что в помещении ответчиков было выполнено переоборудование внутриквартирной разводки трубопроводов системы отопления от стояков теплоносителя к отопительным приборам, а также монтаж нештатного отопительного оборудования, с изменением местоположения радиаторов, переоборудование ответчиками внутриквартирной системы отопления, является грубым нарушением п.п. "в" п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недосказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. /том 2 л.д. 113-115/

Истец Самойловский Борис Васильевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчики Туранский Максим Викторович, Туранская Дарья Алексеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Жилищник адрес по доверенности Максимова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК адрес" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Самойловский Борис Васильевич является собственником квартиры N 33, расположенной по адресу: город Москва, Брюсов переулок, дом 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а собственниками квартиры N 52, расположенной по адресу: город Москва, Брюсов переулок, дом 6, являются Туранский Максим Викторович и Туранская Дарья Алексеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН /том 1 л.д. 5-7, 9-11/

Как установлено в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции, 01.10.2019 произошел залив квартиры истца по причине поломки фитинга подводки к радиатору центрального отопления в квартире N 52, что подтверждаются актом от 31.10.2019, составленным комиссией в составе главного инженера ООО УК адрес фио, мастера адрес и слесаря фио /том 1 л.д. 8/

Согласно отчету N19-11-11/08 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленному 20.11.2019 ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 508 000 руб. /том 1 л.д. 12-55/

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещено в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10.04.2022 по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Дом.Эксперт". /том 1 л.д. 172-173/

Согласно заключению эксперта N129-Э/22, причиной аварии, приведшей к поломке соединительного фитинга системы отопления в квартире N 52 стало применение подводки к радиаторам отопления уменьшенного диаметра и как следствие - возрастание гидродинамической нагрузки на соединительный фитинг, что в свою очередь привело к заливу жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Брюсов переулок, дом 6, квартира 33. Фитинг проводки радиатора центрального отопления, в квартире 52 по адресу: город Москва, Брюсов переулок, дом 6, из-за которого произошёл залив, относится к общедомовому имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 278 201 руб. 93 коп. /том 2 л.д. 1-83/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению N129-Э/22, составленному экспертами ООО "Дом.Эксперт", не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, стороны не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 5, 10 Правил границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы фитинг проводки радиатора центрального отопления, в квартире 52 по адресу: город Москва, Брюсов переулок, дом 6, из-за которого произошёл залив, относится к общедомовому имуществу, обязанность за содержанием общедомового имущества возложена на управляющую компанию многоквартирного дома, а потому ответчики Туранский М.В, Туранская Д.А. являются ненадлежащими ответчиками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о том, что ответчики самовольно демонтировали или отключали обогревающие элементы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факт владения ответчиками оборудования, являющегося источником повышенной опасности (радиаторов уменьшенного диаметра), а также произведенное ответчиками переоборудование внутриквартирной разводки трубопроводов системы отопления от стояков теплоснабжения к отопительным приборам - радиаторам, которые являются нештатными и монтаж которых произведен с изменением их местоположения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, таким образом, в состав общедомового имущества входят все элементы и участки общедомовой системы отопления без исключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в письменных пояснениях ООО "УК адрес" представлены доказательства, что переоборудование ответчиками внутриквартирной системы отопления является грубым нарушением действующего законодательства /том 2 л.д. 86-87/, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, произведенной судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом судом первой инстанции исследованы, в том числе, письменные пояснения ООО "УК адрес" и отчет о результатах обследования технического состояния жилого дома от 03.12.2020.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: