Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "Инвесттраст 1" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Убушевой А.В. и Убушева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в равных долях в пользу Убушевой А.В. и Убушева П.В. неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 132000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 47000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5590, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истцы Убушаевы А.В, П.В. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении неустойки и суммы штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчик ООО "СЗ "Инвесттраст 1".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N., по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г., с проектным номером... на 13 этаже, общей площадью 57, 70 кв.м, истцам не позднее IV квартала... года.

Обязанность по оплате стоимости спорного объекта в размере 5 968 200 руб. выполнена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком срок передачи объекта нарушен, объект передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцами расчета неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 202 321, 98 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 132 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 20 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 47 000 руб, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, а указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 590 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не предоставили возможность ответчику провести экспертизу стоимости устранения недостатков в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", самостоятельно провели экспертизу и впоследствии предъявили к ответчику основанные на такой экспертизе претензионные требования без предоставления застройщику возможности проверить дефекты путем назначения независимой экспертизы, а также доводы о необоснованном взыскании расходов на досудебную экспертизу, взыскании неустойки на будущее, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такие требования не были заявлены истцами по настоящему делу и соответственно не являлись предметом данного судебного спора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ коллегия не усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: