Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Черноглазкина Александра Андреевича к ООО "... " о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... ", ОГРН.., в пользу Черноглазкина Александра Андреевича,... паспортные данные, денежные средства по договору о реализации туристического продукта N TUR-18/01/2022-2 от 18.01.2022 в размере 108 097 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 17.04.2022 по 27.04.2022 в размере 193 361 руб. 40 коп, штраф в размере 153 229 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "... ", ОГРН.., в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 514 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черноглазкин Александр Андреевич обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что между сторонами 18.01.2022 заключен договор о реализации туристского продукта. Со стороны туроператора договор был заключен туристическим агентством ООО "Джей Тревел". Оплата была произведена истцом в размере 379.140 руб. Согласно заявке на бронирование, поездка должна была состояться в период с 03.03.2022 по 15.03.2022 в адрес, однако поездка не состоялась, так как туроператор сообщил о невозможности отправить туда туриста из-за отсутствия авиасообщения и предложил воспользоваться туром в другом направлении. Истец согласился на изменение направления тура, была согласована заявка на путешествие в Египет в сроки с 08.03.2022 по 16.03.2022, однако данная поездка также не состоялась по вине туроператора, так как он не предоставил авиабилеты и сообщил о невозможности поездки. 29.03.2022 истец направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, ответчик на претензию не ответил, добровольно удовлетворить требования отказался. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость нереализованного тура в размере 108 097 руб. 50 коп, неустойку за период с 11.04.2022 по 27.04.2022 в размере 193 361 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50% за неудовлетворение в срок требования потребителя.

Истец Черноглазкин Александр Андреевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, пояснил, что после подачи иска в суд ответчик частично возвратил денежные средства в размере 271 042 руб. 50 коп, в связи с чем, исковые требования были уменьшены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Джей Тревел", адрес Туристическое Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы, превышающей 88 383 руб. 30 коп, а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что сумма, взысканная с ООО "... " в размере 108 097 руб. 50 коп, включает в себя дополнительную выгоду турагента в размере 19 714 руб. 20 коп, которая была удержана турагентом самостоятельно и в стоимость турпродукта не входила, сумма в размере 19 714 руб. 20 коп. должна была быть взыскана с турагента, а также, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реализация туристического продукта оказалась невозможной по обстоятельствам непреодолимой силы. /л.д. 110-113/

Истец Черноглазкин Александр Андреевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Джей Тревел", адрес Туристическое Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отмене в части и изменению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2022 турагентом ООО "Джей Тревел" забронирован туристичиский продукт по заявке N 8521669 для туристов Черноглазкина Александра Андреевича, фио, фио у туроператора ООО "... ", в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле Iberostar Dominicana 5 * (Пунта Кана) с 03.03.2022 по 14.03.2022 Standard Promo Room, AI, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - фио - Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; увеличение основного места багажа; доплата за выбор места на рейсе. Общая стоимость туристского продукта по заявке N 8521669 составила 359 425 руб. 80 коп. /л.д.10-23/

Судом первой инстанции установлено, что данная поездка не состоялась, так как туроператор ООО "... " сообщил о невозможности отправить туда туриста из-за отсутствия авиасообщения и предложил воспользоваться туром в другом направлении. Черноглазкин Александр Андреевич согласился на изменение направления тура, была согласована заявка на путешествие в Египет в сроки с 08.03.2022 по 16.03.2022, однако данная поездка также не состоялась по вине туроператора, так как он не предоставил авиабилеты и сообщил о невозможности поездки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что претензией от 29.03.2022 истец потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 80111069385895, указанная претензия была вручена ответчику 01.04.2022. /л.д. 24-25/

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ООО "... " частично возвратил денежные средства в размере 271 042 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 017219 от 11.07.2022. /л.д. 52/

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта от 18.01.2022 и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, взыскал с ООО "... " в пользу истца денежные средства в невозвращенной части в размере 108 097 руб. 50 коп. (379 140 руб. - 271 042 руб. 50 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика денежных средств в невозвращенной части в размере 108 097 руб. 50 коп. и отклоняет доводы ответчика о том, что сумма, взысканная с ООО "... " в размере 108 097 руб. 50 коп, включает в себя дополнительную выгоду турагента в размере 19 714 руб. 20 коп, которая была удержана турагентом самостоятельно и в стоимость турпродукта не входила, а потому сумма в размере 19 714 руб. 20 коп. должна была быть взыскана с турагента, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к турагенту ООО "Джей Тревел", который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь п. 6 ст.13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2022 по 27.04.2022 в размере 193 361 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 153 229 руб. 45 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 514 руб. 59 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что реализация туристического продукта по договору от 18.01.2022 оказалась невозможной в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку 28.02.2022 решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, а также согласно официальному обращению Росавиации от 05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов 00 минут по Московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судебная коллегия полагает, что введение запрета полетов над адрес любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, рекомендациями Росавиации от 05.03.2022, что привело к отмене рейсов, закрытию авиасообщения, применительно к периоду поездки, явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору в указанный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку обстоятельства невозможности исполнения договора не вызваны виновным поведением ответчика и не были направлены на нарушение прав потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий существенного риска ареста или задержания воздушных судов на территории иностранных государств.

В связи с отменой решения в части и принятии нового решения об отказе в части удовлетворения исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход города Москвы государственную пошлину в размере 3 361 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черноглазкина Александра Андреевича к ООО "... " о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "... ", ОГРН.., в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 361 руб. 95 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: