Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5865/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Департаменту городского имущества Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать за фио и фио право пользования комнатами N 8 (жилой площадью 13, 2 кв.м) и N 9 (жилой площадью 13, 5 кв.м) в жилом помещении (квартире) N 2а, расположенном по адресу: адрес.

Признать незаконным отказ, выданный Храмому фио городского имущества Москвы от 25.12.2019 исх. N ДГИ-233513/19-(0)-1, в заключении договора социального найма.

Обязать Департамент городского имущества Москвы заключить с фио и фио договор социального найма в отношении комнат N 8 (жилой площадью 13, 2 кв.м.) и N 9 (жилой площадью 13, 5 кв.м) в жилом помещении (квартире) N 2а, расположенных по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Храмой Николай Николаевич, действующий от своего имени и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, обратился в суд к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) с иском о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма в отношении комнат N 8 и N 9 в квартире N 2а по адресу: адрес, обосновывая тем, что данное помещение было предоставлено фио в связи с его работой на камвольном объединении "Октябрь" в качестве общежития. 20.05.2013 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является ответчик, было издано распоряжение N Д-РП- 66/3, согласно которому указанный жилой дом был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования города Москвы. Во исполнение данного распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было издано распоряжение от 01.07.2013 N Р 55-7575 о закреплении за фио и его сыном фио занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма, однако после обращения фио к ответчику с просьбой заключить указанный договор, письмом от 25.12.2019 N ДГИ-233513/19-(0)-1 он был уведомлен об отказе в заключении договора, поскольку финансово-лицевой счет в отношении спорного жилого помещения на имя истцов открыт не был.

Истцы Храмой Николай Николаевич и Храмой Всеволод Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: ДГИ города Москвы правомерно отказано в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием финансового лицевого счета; истцы зарегистрированы на койко-место, то есть без указания конкретной площади, в связи с чем, не имеется оснований для признания за истцами права пользоваться жилым помещением и заключения с ними договора социального найма при отсутствии решения организации (предприятия) о предоставлении занимаемой площади (ордер, договор или оформленное в иной форме решение) по спорному адресу. /л.д. 97-98/

Истцы Храмой Николай Николаевич и Храмой Всеволод Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с трудовыми отношениями с МПКО "Октябрь" (ОАО КО "Октябрь") фио в феврале 2006 году было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в марте 2006 года на данную жилую площадь также был зарегистрирован по месту жительства его сын Храмой Всеволод Николаевич, паспортные данные. /л.д. 14-16, л.д. 18, л.д. 28/

Как установлено судом первой инстанции Храмой Николай Николаевич и Храмой Всеволод Николаевич имеют постоянную регистрацию в указанном общежитии, за ними закреплены комнаты N 8, жилой площадью 13, 2 кв.м и N 9, жилой площадью 13, 5 кв.м, в помещении (квартире) N 2а, за которые им начисляются и оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. /л.д. 11, л.д. 19-27/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с передачей помещений бывшего общежития в собственность города Москвы на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Д-РП- 66/3 от 20.05.2013, Департаментом 01.07.2013 было издано распоряжение N Р 55-7575 о закреплении за фио и его сыном занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма, однако в дальнейшем в заключении указанного договора было отказано по причине отсутствия финансово-лицевого счета на занимаемые комнаты. /л.д.31, 38-40/

На основании п.15.4 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП, для заключения договора социального найма в связи с исключением из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность города Москвы, граждане, проживающие в общежитиях на законных основаниях, в отношении которых рассматривается вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, представляют в Департамент городского имущества города Москвы документы, послужившие основанием для вселения в общежитие, а именно: копию внутриведомственного ордера (при наличии); копию решения организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения в общежитии (при наличии); копию решения суда о предоставлении жилого помещения в общежитии (при наличии).

Порядок предоставления жилых помещений в общежитиях до принятия Жилищного кодекса РФ регулировался положениями ст. 109 ЖК адрес, а также п.п. 2 и 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров адрес 11.08.1988 N 328, согласно которым жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации учебного заведения, в ведении которых находится общежитие.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п.13 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП, при исключении из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность города Москвы, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они могут в соответствии со статьями 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляться по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях по месту жительства.

Решения о предоставлении исключенных из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях, переданных в собственность города Москвы, утверждаются распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы. /п.14 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП/

На основании изложенного, с учетом того, что распоряжением N Р 55-7575 от 01.07.2013, спорные комнаты фактически закреплены за истцами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие финансово-лицевого счета, подтверждающего факт предоставления жилого помещения в общежитии не может быть являться основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку Храмой Николай Николаевич и Храмой Всеволод Николаевич на протяжении длительного периода времени зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при таких установленных обстоятельствах, на основании указанных норм права, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ города Москвы правомерно отказано в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием финансового лицевого счета, судебная коллегия отклоняет, поскольку данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, для переоценки этого вывода у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы зарегистрированы на койко-место, без указания конкретной площади, в связи с чем, не имеется оснований для признания за истцами права пользоваться жилым помещением и заключения с ними договора социального найма при отсутствии решения организации (предприятия) о предоставлении занимаемой площади (ордер, договор или оформленное в иной форме решение) по спорному адресу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы NР 55-7575 от 01.07.2013 указано, что Храмой Николай Николаевич и Храмой Всеволод Николаевич занимают комнаты N 8 и N 9 в общежитии по указанному адресу, при этом именно за указанные помещения им начисляются и ими оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: