Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Недригайлова Алексея Юрьевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено

в удовлетворении требований Недригайлова А.Ю. о признании незаконными действий нотариуса и оспаривании исполнительной подписи нотариуса Шабариной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Недригайлов А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное 18 мая 2021 года нотариусом Шабариной Е.В. - исполнительную надпись N... о взыскании с него в пользу ПАО банк "ФК Открытие" денежных средств в сумме сумма. Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемая надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не получал от банка уведомление о бесспорном взыскании образовавшейся задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции Недригайлов А.Ю, нотариус Шабарина Е.В, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Недригайлов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, выводы суда не основаны на нормах права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.

Согласно ст.90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:...

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019г. между Недригайловым А.Ю. и ПАО банк "ФК Открытие" был заключен Кредитный договор N... на сумму сумма, сроком на 86 месяцев, с начислением процентов 11, 90% годовых.

Все условия договора на получение кредита были согласованы сторонами, что объективно подтверждается подписями сторон Кредитного договора в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Кредитор исполнил обязанность по выдаче денежных средств в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По указанному договору у Недригайова А.Ю. образовалась задолженность, что явилось основанием для выставления ПАО банк "ФК Открытие" требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 28.01.2021. Задолженность погашена заявителем не была.

Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о совершении исполнительной надписи поступило нотариусу 18 мая 2022 года. Нотариусу также предоставлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору N... ; расчет суммы задолженности клиента - физического лица, копии требовании о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2020 года, подтверждающим факт уведомления должника (требование направлено должнику с почтовым идентификатором... и возвращено в банк в связи с истечением срока хранения).

На основании указанных документов 18 мая 2022 года нотариусом г.Москвы Шабариной Е.В. была совершена исполнительная надпись N... о взыскании с Недригайлова А.Ю. задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме сумма, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора от 18 июля 2019 года N.., составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору N... ; расчета суммы задолженности клиента - физического лица, копии требовании о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2020 года, подтверждающим факт уведомления должника (требование направлено должнику с почтовым идентификатором... и возвращено в банк в связи с истечением срока хранения).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.89, 90, 91 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ст.ст.309, 310, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заявитель не исполнял принятых на себя обязательств по кредитному договору; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; Банком при обращении к нотариусу были соблюдены условия кредитного договора; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; вся идентифицирующая должника информация была представлена нотариусу; Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы; письма либо заявления от Недригайлова А.Ю. в адрес нотариальной конторы либо Банка не поступало; у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование Банка о погашении задолженности и уведомление нотариуса были направлены по адресу места жительства заявителя, указанному в паспорте и в кредитном договоре, что подтверждается списками почтовых отправлений, а также кодом РПО12764254028948, представленным нотариусом в обоснование своих возражений.

Вопреки доводам жалобы нотариусом были проверены условия кредитного договора, представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недригайлова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: