Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-6044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Корымовой Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Корымовой * в пользу Корымова * денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 73 607.26.

Взыскать с Корымовой * в пользу Корымова * судебные расходы в размере 22 123 руб.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Корымов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Корымовой Е.В, в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 73 607 руб. 26 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, государственной пошлины в размере 2 123 руб, мотивируя свои требования тем, что квартира N 79 по адресу: * находится, в том числе в собственности ответчика (1/4 доля). В период с 01.01.2019 по 30.04.2022 ответчик не несла бремя содержания, принадлежащего ей имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Морец А.Ф, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направили в адрес суда письменные объяснения на основании которых полагали требования истца подлежащими рассмотрению по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Корымова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Коробейникова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Корымова Е.В, третье лицо ГБУ "Жилищник района Строгино" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ШПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры N 79 по адресу: * является: Корымов С.В. (1/2 доля), Корымов В.М. (1/4 доля) и Корымова Е.В. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01.01.2019 по 30.04.2022 он единолично нес бремя содержание по уплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение, в подтверждение чего представил единые платежные документы с квитанциями об оплате.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом, суд исходил из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 73 607 руб. 26 коп.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных заседаний и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 123 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как долгое время проживает в квартире N 79 по адресу: г* отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Корымова Е.В. зарегистрирована по адресу: г. *, кроме того, она является собственником доли в указанной квартире, в связи с чем, в данном случае ответчик извещалась по адресу регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате судебного заседания направлялась ответчику, доставлена.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, а у ответчика не имелось возможности его заявить, не являются основанием к отмене судебного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен, ответчик указанным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечен третий собственник доли в квартире Корымов В.М, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, указанным решением права третьего лица не нарушаются.

Не оспаривая, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не производилась, Корымова Е.В. указывает, что в квартире не проживает и фактически услугами не пользуется.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену постановленного судом решения, так как в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: