Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-6080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Урахчина М.В. по доверенности Урахчиной Ж.Я. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования Якуповой Лии Юсуфовны к Урахчину Михаилу Викторовичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Вселить Якупову Лию Юсуфовну в квартиру N 379 дома 21 по адрес в адрес.

Возложить на Урахчина Михаила Викторовича, обязанность освободить комнату N 3 площадью 13, 7 кв.м. в квартире N 379 дома 21 по адрес в адрес.

Возложить на Урахчина Михаила Викторовича обязанность выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа Якуповой Лии Юсуфовны в жилое помещение - квартиру N 379 дома 21 по адрес в адрес.

Взыскать с Урахчина Михаила Викторовича, в пользу Якуповой Лии Юсуфовны расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма.

В удовлетворении требований Якуповой Лии Юсуфовны к Урахчину Михаилу Викторовичу в части взыскания расходов, связанных с заключением договора аренды комнаты от 02 апреля 2021 года и 02 января 2022 года, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником комнаты N 3 общей площадью 13, 7 кв.м. в квартире N 379 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи комнаты от 12 марта 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 июля 2021 года N КУВИ-002/2021-93336620 кадастровый номер 77:02:0002012:8673. Договор заключен с Зеленевым А.И. Собственниками двух других комнат по ? доле в праве являются Урахчина Милана Михайловна, паспортные данные и Урахчин Михаил Викторович. Квартира является коммунальной. Поскольку ответчиком истцу чинятся препятствия во вселении в принадлежащую ей комнату, истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, истец просила суд с учетом последнего уточнения, вселить её в квартиру N 379 дома 21 по адрес в адрес, возложить на Урахчина М.В. обязанность освободить комнату N 3 площадью 13, 7 кв.м, возложить на Урахчина М.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа Якуповой Л.Ю. в жилое помещение, взыскать расходы на представителя 35 000 рулей, расходы по уплате госпошлины 300 рулей, нотариальные расходы 1 900 рулей, расходы, связанные с необходимостью аренды жилья по договорам от 02 апреля 2021 года и 02 января 2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом последнего уточнения поддержала.

Ответчик Урахчин М.В, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Урахчиной М.М, 2010 г.р. и несовершеннолетних Урахчина И.М, 2018 г.р, Урахчиной П.М, 2015 г.р. в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Урахчина В.А, также представляющая интересы несовершеннолетней Урахчиной М.М, 2010 г.р. и несовершеннолетних Урахчина И.М, 2018 г.р, Урахчиной П.М, 2015 г.р, в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Представители Урахчина М.В. в судебное заседание явились, требования не признали, полагали требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - представитель адрес Бибирево адрес в судебное заседание явилась, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Урахчина М.В. по доверенности Урахчина Ж.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Урахчин М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о снятии дела с рассмотрения, поскольку им было подано заявление в Бутырский районный суд адрес о вынесении дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не определён и не указан размер взысканных с ответчика убытков, понесенных истцом.

Представитель истца по доверенности Елизарьева А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая, что ответчиком Урахчиным М.В. подано заявление в Бутырский районный суд адрес о вынесении дополнительного решения, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком Урахчиным М.В. подано заявление в Бутырский районный суд адрес о вынесении дополнительного решения, разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.