Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-6082/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Лазарева С.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5498/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Сергея Анатольевича к ООО "Магнезия Девелопмент", адрес Красная Стрела" о признании одностороннего акта приема передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Магнезия Девелопмент" и адрес Красная Стрела" в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.10.2021 г, обязать ответчика передать истцу квартиру по двустороннему акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков неустойку в связит с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2021 г..по 28.03.2022 г..в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2020 года между Лазаревым С.А. и адрес Красная Стрела" был заключен договор участия в долевом строительстве NК1С2/ДДу-02-11-03/КС-174. Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде квартиры адресу: адрес. Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом в адрес Красная Стрела" в полном объеме. ООО "Магнезия Девелопмент" является управляющей компанией адрес Красная Стрела", и представляет интересы застройщика, в том числе и в отношениях с участниками долевого строительства.

Согласно условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком Лазареву С.А. не позднее 01.10.2021 года. 02.07.2021 г..истцом и представителем адрес Красная Стрела" был произведен осмотр объекта долевого строительства и Лазаревым С.А. были выявлены недостатки, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. 30.08.2021 г..сторонами вновь был произведен осмотр объекта долевого строительства, однако, поскольку выявленные ранее недостатки устранены не были, истец отказался от приемки квартиры. 14.09.2021 г..истцом была направлена претензия истцу с требованием об устранении выявленных в квартире недостатков, однако она осталась без ответа. 08.10.2021 г..и 12.10.2021 г..истцом ответчику были направлены уведомления о готовности принять объект долевого строительства. При этом 11.11.2021 г..Лазаревым С.А. был получен односторонний акт приемки-передачи квартиры, подписанный представителем застройщика от 01.10.2021 г..Выражая несогласие с таким актом, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, как указывает Лазарев С.А. в обоснование иска, объект долевого участия ему до настоящего времени не передан, в связи с чем, по его мнению, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец Лазарев С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков Евдокимов А.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лазарев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лазарев С.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчиков по доверенности Евдокимов А.Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2020 года между Лазаревым С.А. и адрес Красная Стрела" был заключен договор участия в долевом строительстве NК1С2/ДДу-02-11-03/КС-174. Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде квартиры адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом в адрес Красная Стрела" в полном объеме.

ООО "Магнезия Девелопмент" является управляющей компанией адрес Красная Стрела", и представляет интересы застройщика, в том числе и в отношениях с участниками долевого строительства.

Согласно условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком Лазареву С.А. не позднее 01.10.2021 года.

24.06.2021 г. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, которое получено истцом - 08.06.2021 г, указанные обстоятельства подтверждаются представленным отчетом об отслеживании отправлений.

02.07.2021 г. истцом и представителем адрес Красная Стрела" был произведен осмотр объекта долевого строительства и Лазаревым С.А. были выявлены недостатки, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. В качестве недостатков истец указал следующие недоделки: в гостиной комнате сломаны две створки окна, на остальных окнах створки не отрегулированы.

30.08.2021 г. сторонами вновь был произведен осмотр объекта долевого строительства, однако, поскольку, как считает Лазарев С.А, выявленные ранее недостатки устранены не были, истец отказался от приемки квартиры.

31.08.2021 г. согласно акту выполненных работ по ремонту окон из ПВХ профиля в квартире N107 этаж 11 секция N2 на объекте по адресу: адрес.

31.08.2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об устранении замечаний и необходимости явиться на повторный осмотр, что подтверждается представленными доказательствами, а именно квитанцией и почтовой описью.

От получения указанного уведомления истец отказался, что также подтверждается представленным отчетом ED216089111RU.

14.09.2021 г. истцом была направлена претензия истцу с требованием об устранении выявленных в квартире недостатков, однако она осталась без ответа.

08.10.2021 г. и 12.10.2021 г. истцом ответчику были направлены уведомления о готовности принять объект долевого строительства.

11.11.2021 г. Лазаревым С.А. был получен односторонний акт приемки-передачи квартиры, подписанный представителем застройщика от 01.10.2021 г, на основании которого адрес Красная Стрела" передало Лазареву С.А. объект долевого участия, являющийся предметом договора NК1С2/ДДу-02-11-03/КС-174 от 13.04.2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о несоответствии уведомления участника долевого строительства об устранении замечаний и необходимости явки на повторный осмотр от 31.08.2021 года требованиям ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с его направлением не заказным письмом, а посредством EMS-сервис поскольку права ответчика в данном случае не нарушены. Направление уведомления о завершении строительства и уведомления об устранении замечаний были направленны ценным письмом не противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку для ценного письма отправитель указывает "объявленную ценность", которая полностью или частично возмещается при утере или повреждении письма, при этом, как и заказное письмо, ценное письмо является регистрируемым отправлением, его доставку и вручение возможно отследить с помощью трек-номера для отслеживания, вручается лично адресату под роспись или представителю адресата по доверенности.

Также, суд обратил внимание на то, что положения ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ которым установлено, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, касается только направления первого сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, а не в последующих случаях уведомления участника долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 14.3 договора установлено, что любые уведомления, извещение, сообщение, требование должны быть направлены в письменном виде, подписаны уполномоченным представителем стороны-отправителя и могут быть направлены в адрес стороны-получателя одним из следующих способов:

- в день приема уведомления стороной-получателя у курьера с отметкой стороны-получателя о получении-при доставке курьером стороны-отправителя;

-в день вручения почтового отправления любому лицу, принявшему указанное отправление по указанному в договоре адресу, либо в день удостоверения работником почтовой службы отказа от принятия такого отправления адресатом, либо в день удостоверения работником почтовой службы факта отсутствия адресата по указанному адресу, либо в день возврата письма отправителю в связи с истечением срока хранения-при направлении через организацию почтовой связи.

Все иные возражения истца к виду и форме уведомления истца об устранении замечаний и необходимости явиться на повторный осмотр, суд полагает несостоятельным, поскольку уведомление было направлено посредством EMS-сервиса, работающего в режиме доставки корреспонденции курьером лично в руки получателя. Поскольку от получения уведомления истец отказался, на обратной стороне конверта прикреплен талон с реквизитами отправителя и получателя -Лазарев С.А, с указанием адреса: адрес, и на данном талоне имеется отметка об отказе от получения письма Лазаревым С.А.

Кроме того, ответчиком дополнительно предприняты меры к уведомлению истца об устранении замечаний и необходимости явиться на повторный осмотр, а именно 30.09.2021 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма через официальный сервис ПАО "Центральный телеграф", однако указанная телеграмма доставлена не была, по причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, суд указал, что уведомление истца телеграммой в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ считается доставленной, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Также, суд полагал необходимым отметить, что заявленные требования к управляющей организации ООО "Магнезия Девелопмент" истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства в силу договора 3К1С2/ДДУ-02-11-03/КС-174 от 13.04.2020 г. возложена на застройщика адрес Красная Стрела".

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Лазаревым С.А. исковых требований, поскольку судом было установлено, что застройщик еще 02.07.2021 г, т.е. за три месяца до 10.10.2021 г. уже предлагал истцу принять объект долевого строительства, однако Лазарев С.А. отказался принимать квартиру, в связи с имеющимися в ней недостатками.

Вместе с тем, со стороны ответчика, принявшего на себя обязательство передать истцу квартиру в срок до 01.10.2021 г, нарушений прав Лазарева С.А. в этой части допущено не были, адрес Красная Стрела" раньше установленных договором сроков окончило строительство, и предприняло все меры для передачи объекта долевого строительства истцу, который уклоняется от приема квартиры, в связи с чем, ответчик, в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, правомерно направил Лазареву С.А. односторонний акт приема-передачи квартиры.

При этом, суд указал, что Лазарев С.А. не лишен возможности, при наличии недостатков в объекте долевого строительства, после осуществления приемки квартиры, предъявить застройщику претензии относительно этих недостатков.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, и взыскании неустойки отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2 Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 01.10.2021г.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома Ответчик направил истцу 24.06.2021г, которое Истец получил 28.06.2021г, что подтверждено квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления. Данный факт не оспорен истцом, доказательств иного не представлено.

В момент осмотра квартиры Истцом были обнаружены недостатки (в гостиной комнате трещина на створке окна, не отрегулированы створки окна), которые Ответчик согласился устранить. Все замечания Истца касались исключительно остекления квартиры. Ответчик согласился устранить замечания.

Ответчик устранил все замечания Истца 31.08.2021г, что подтверждено договором N ПОД2021/3292-КС от 27.07.2021г. и актом выполненных работ по ремонту окон из ПВХ профиля в квартире N 107. Факт устранения ответчиком недостатков Истцом не оспорен.

31.08.2021г. ответчик направил истцу уведомление об устранении замечаний и необходимости явки на повторный осмотр, что подтверждено квитанцией и описью, однако Истец 02.09.2021г. (в 21:47 по МСК) отказался от получения данного письма, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем данное письмо было возвращено отправителю.

Кроме того, ответчик дополнительно 30.09.2021г. уведомил Истца телеграммой об устранении замечаний и готовности передать квартиру по двухстороннему акту. Однако телеграмма не была доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился", что подтверждено уведомлением.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что стороны исходят из того, что свидетельством надлежащего качества Квартиры, соответствия ее проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, выданное в установленном порядке. Под существенными недостатками Квартиры поднимается невозможность использовать Квартиру понимается невозможность использовать Квартиру по назначению в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае выявления существенных недостатков при приемке Квартиры, Участник обязан явиться для повторного принятия Квартиры в течение 5 дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика, если более длительный срок не указан в данном уведомлении.

После 31.08.2021г. (после устранения недостатков) Истец для осмотра и приемки квартиры не явился, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено. Основания для отказа в приемке квартиры после устранения замечаний, у Истца отсутствовали. Доказательств, подтверждающих иное суду не представлено.

Поскольку по состоянию на 01.10.2021г. Квартира находилась в состоянии, отвечающем условия Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, но Истец уклонился от приемки квартиры, Ответчиком был составлен односторонний акт о передачи квартиры от 01.10.2021г, в силу положений ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, адрес "Красная Стрела" предприняло все возможные меры для передачи объекта долевого строительства Истцу, который необоснованно уклоняется от приема квартиры даже после устранения замечаний в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик извещал истца в нарушении ч. 4 ст. 8 Закона N 214, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела сообщение о завершении строительства получено Истцом 28.06.2021г. и данный факт не оспорен Истцом в суде первой инстанции. Сообщение об устранении недостатком было направлено 31.08.2021г, однако Истец от получения отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО "Мангазея Девелопмент", судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "Мангазея Девелопмент" не являлось ни Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома, а также не заключало никаких договоров с Лазаревым С.А. и не брало на себя никаких обязательств, связанных со строительством многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: