Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-6131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио Н.С на определение Тверского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о пересмотре решение Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3355/2020 по иску фио к фио о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска фио к Ковалевой Татьяне Вилориковне о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставлены без изменения.

фио Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда адрес от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований фио к Ковалевой Т.В, фио Н.С. о признании договора ипотеки от 11 октября 2018 года, заключенного между фио Н.С. и фио недействительным. В рамках рассмотрения указанного дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу определения подлинности подписи от имени фио Н.С. на договоре ипотеки от 11 октября 2018 года. Согласно выводам эксперта подпись в договоре залога (ипотеки) от 11 октября 2018 года, заключенного фио и Ковалевой Т.В. выполнена не фио Н.С, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

фио Н.С. в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, по ордеру адвокат фио в судебном заседание возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио Н.С. по доводам частной жалобы.

фио Н.С. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Ответчик Ковалева Т.В, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела в ее отсутствие.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении гражданского дела, при этом, из содержания искового заявления следует, что фио Н.С, ранее доводов о не подписании с ее стороны договора залога (ипотеки) от 11 октября 2018 года не приводила, напротив указывала на его подписание под влиянием обмана. Суд также учел, что заявителем не указано оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не приведено доказательств, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, принял во внимание, что судом при вынесении решения установлены все обстоятельства дела, что отражено в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного судебного акта, а также являются новыми основаниями для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено, а приведенные заявителем обстоятельства являются по сути новыми доказательствами, которые сами по себе не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а с учетом предмета и основания иска, рассмотренного судом, являются основания для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: