Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6169/2023

Судья 1-ой инстанции: Рощин О.Л. N 33-6169/2023

город Москва 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7475/2022 по иску АО "СОГАЗ" к Мешкову Т*В* о расторжении договора, взыскании задолженности по уплате страховой премии, по апелляционной жалобе истца АО "СОГАЗ", подписанной его представителем Плакиткиным А*А*, на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым иск АО "СОГАЗ" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Мешкову Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по уплате страховой премии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года иск АО "СОГАЗ" удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец АО "СОГАЗ" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящей апелляционной жалобы истец АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда по требованиям о расторжении договора и взыскании задолженности по уплате страховой премии с оставлением, соответственно, решения суда в отношении взыскания государственной пошлины без изменения.

Вместе с тем, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Тем самым, решение суда в отношении взыскания расходов по оплате государственной пошлины также включается в предмет апелляционной проверки в рамках настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Из дела видно, что между АО "СОГАЗ" в качестве страховщика и Мешковым Т.В. в качестве страхователя заключен договор страхования от 05 февраля 2019 года N ***, которым предусмотрена уплата страховой премии по частям (п. 4.1-4.3).

Поскольку Мешковым Т.В. очередной страховой взнос в счет страховой премии своевременно уплачен не был, постольку АО "СОГАЗ" направило ему уведомление о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса, а равно обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска АО "СОГАЗ" в полном объеме.

Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на такое судебное решение документов (информационные сообщения, кассовый чек, сертификат к полису страхования) следует, что еще до вынесения судом решения Мешков Т.В. погасил задолженность по страховой премии и произвел оплату очередного страхового взноса.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены не были.

Принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" добровольно приняло от Мешкова Т.В. уплату страховой премии за очередной период и признало действие договора страхования продолженным, то правовых оснований для расторжения договора и взыскания страховой премии в настоящем случае по правилам ст. 450, 954 ГК РФ не имеется.

При этом, судебной коллегией учитываются основные начала законности, разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ), а также действие общеправового принципа "эстоппель", так как АО "СОГАЗ" согласилось с уплатой Мешковым Т.В. страховой премии на очередной период после допущенной просрочки ее уплаты, в связи с чем ссылки АО "СОГАЗ" в рамках настоящего иска на существенное нарушение договора страхования со стороны Мешкова Т.В. правомерными признаны быть не могут, так как противоречат требованиям принципа добросовестности.

Согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких данных, решение суда является явно необоснованным, а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании задолженности по уплате страховой премии по ранее приведенным мотивам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что оплата задолженности по страховой премии в сумме *** рублей произведена Мешковым Т.В. до вынесения судом решения, но после принятия данного дела к производству суда, то в рамках взаимосвязанных положений ст. 98, 101 ГПК РФ с учетом аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления с имущественных требований, подлежащих оценке (о взыскании *** рублей), в сумме *** рублей, размер которых определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления с имущественных требований, не подлежащих оценке (о расторжении договора), в сумме *** рублей не подлежат возмещению, так как в добровольном порядке требования истца о расторжении договора ответчик не удовлетворял (ст. 101 ГПК РФ), а в рамках нового решения, принятого судебной коллегией, означенный договор страхования признан действующим и не подлежащим расторжению, то есть судебное решение в данной части состоялось против стороны истца (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей возмещению также не подлежат, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; решением суда первой инстанции иск о расторжении договора был удовлетворен в условиях, когда истец до вынесения решения юридически подтвердил действие договора страхования, выдав ответчику соответствующий сертификат к полису страхования на новый срок, о чем должен был незамедлительно уведомить суд первой инстанции, что истцом выполнено не было; соответственно, риск неблагоприятных последствий такого поведения и последующего апелляционного обжалования истцом судебного решения об удовлетворении иска возлагается именно на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к Мешкову Т*В* о расторжении договора, взыскании задолженности по уплате страховой премии - отказать.

Взыскать с Мешкова Т*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: