Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-6192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Шамсутдиновой Нелли З. на решение Басманного районного суда адрес от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3275/22 по исковому заявлению Шамсутдиновой Н.З. к нотариусу адрес Барановской Л. И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова Н.З. обратилась в суд с иском к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 19.07.2021 нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 19 июля 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0255979189 от 7.07.2017, заключенном между нею и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Шамсутдиновой Н.З. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того, заявитель не согласна с суммой подлежащей ко взысканию.

Решением Басманного районного суда адрес от 6 сентября 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Нелли З. к нотариусу адрес Барановской Л. И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 19 июля 2021 года, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Шамсутдинова Н.З. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Шамсутдиновой Н.З. по доверенности - Волчков М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Барановской Л.И. по доверенности - Сбежнева М.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 7.07.2017 между адрес Банк" и Шамсутдиновой Н.З. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Шамсутдиновой Н.З. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 7.07.2017 с Шамсутдиновой Н.З.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 20.05.2021, которое было вручено истцу 02.06.2021.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 19 июля 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-1749 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0255979189 от 07.07.2017, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Шамсутдиновой Н.З. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 09.12.2020 по 13.05.2021 в размере 141 092 руб. 07 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 36 023 руб. 62 коп, нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 19.07.2021 за исходящим номером N 12544 истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исходя из ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из факта направления 20.05.2021 адрес Банк" Шамсутдиновой Н.З. уведомления о наличие у нее задолженности по адресу регистрации: адрес, которое получено истцом 2.06.2021 (неудачная попытка вручения датирована 24.05.21) (л.д. 30), при условии даты совершения исполнительной надписи 19.07.2021 (л.д. 32), в связи с чем, довод о ненадлежащем извещении истца о требовании Банка по погашению суммы задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод истца о незаключении между истцом и Банком вышеозначенного договора, верно критически оценен судом первой инстанции, поскольку он опровергается представленной копией заявления-анкеты, подписанной Шамсудиновой Н.З, а также использованием ею карты Банка для снятия с нее предоставленных Банком истцу денежных средств.

Ссылка истца о наличие спора о праве и несогласие с начисленными процентами за пользование кредитом обоснованно отклонена судом, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и истцом отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Довод жалобы истца об отсутствии у нотариуса адрес Барановской Л.И. лицензии на право осуществления определенного вида деятельности отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается выданной нотариусу Управлением юстиции адрес 3.08.1995, приказ N 104-ч от 07.05.1998 лицензией N 000717 на осуществление нотариальной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи