Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6324/2023

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе истца Ященко Ю.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N2-6187/2022 по исковому заявлению Ященко... к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо - ОМВД России по городскому округу Истра, передать на рассмотрение по месту нахождения ОМВД России по городскому округу Истра, по подсудности в Истринский городской суд Московской области (Московская обл, г.Истра, ул. Советская д. 11).",

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Ященко Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

31 октября 2022 Тверским районным судом в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, а также в качестве третьего лица - ОМВД России по городскому округу Истра.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Истринский городской суд Московской области, поскольку местом нахождения территориального органа ОМВД России по городскому округу Истра является адрес: г. Истра, ул. Коммуны д. 11а.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Ященко Ю.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Передавая дело по подсудности в Истринский городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело принято к производству Тверского районного суда г.Москвы с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения территориального органа ОМВД России по городскому округу Истра является адрес: г. Истра, ул. Коммуны д. 11а.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о передаче дела по месту нахождения ОМВД России по городскому округу Истра согласиться не может, так как согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ выбор между несколькими судами, к территориальной подсудности которых относится место нахождения одного из ответчиков и которым подсуден спор, принадлежит истцу.

Истец обратилась в суд с иском к нескольким ответчикам, в том числе Министерству Финансов РФ. Об исключении данного лица из числа ответчиков истец не просила.

Местом нахождения Министерства Финансов РФ является адрес: г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г.Москвы.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству Тверского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у судьи отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 33 ГПК РФ основания для направления дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда Москвы от 05 декабря 2022 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: