Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6333/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Бахтеевой Р.А. по доверенности Мельниковой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахтеевой Риммы Ахатовны к ООО "... " о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахтеева Римма Ахатовна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что истец, являющаяся пенсионером, на её иждивении находится супруг фио, паспортные данные, инвалид-колясочник, обратилась в филиал Банка ВТБ по адресу: адрес, с целью размещения денежных средств на депозитном счете этого Банка, принесла все сбережения своей семьи, в вестибюле филиала Банка ее встретил сотрудник в униформе Банка и предложил оказать помощь, получив информацию об истце и о цели ее визита, предложил заключить бесплатный договор страхования к банковскому вкладу, который она собиралась сделать. Поскольку предложение, которое озвучил сотрудник, было, с его слов, бесплатным, истец согласилась подписать договор. Подписав документы, передав наличные денежные средства в кассу Банка в филиале, истец была уверена, что положила денежные средства на свой депозитный счет. 06.07.2021 истец обратилась в Банк ВТБ за снятием наличных, однако в офисе Банка ей сообщили, что все свои сбережения она вложила в договор страхования жизни и для возврата вложенных денежных средств должна обратиться в ООО "... ". 08.07.2021 она направила в ООО "... " требование о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 800 000 руб. в полном объеме, однако 22.07.2021 от ООО "... " поступило требование предоставления заверенного надлежащим образом медицинского документа с указанием заболеваний, что является прямым нарушением прав потребителя. Требования претензии на день подачи иска не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Истец указывает, что сделка, заключенная с ответчиком, является недействительной, так как заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), на крайне невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ), со злоупотреблением другой стороны (ст. 10 ГК РФ) и является ничтожной.

Истец также указывала, что, обратившись в офис Банка ВТБ ПАО она была намерена разместить 800 000 руб. на максимально выгодных условиях: так, на сайте Банка ВТБ размещена информация о предложениях по вкладам, самым выгодным является вклад "История успеха" с максимальной процентной ставкой до 8, 50% на сумму вклада от 30 000 рублей с ежемесячной выплатой и капитализацией по вкладу; согласно калькулятору на сайте банка, по данному вкладу на сумму вклада в размере 800 000 руб. Банк предлагал 7, 00% и доходность в размере 84 076, 71 руб.; лишившись возможности размещения своих денежных средств на выгодных условиях, истцу был причинен убыток в виде реального ущерба в размере 84 076 руб. 71 коп. Истец просит признать договор N... от 30.04.2021 недействительным, взыскать сумму страховой премии в размере 800 000 руб, проценты по ст. 395 ГК ПФ в размере 26 794 руб. 53 коп, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, упущенную выгоду в размере 84 076 руб. 71 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Бахтеева Римма Ахатовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего доверителя по доверенности Мельниковой Л.А, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности Селина М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на то, что: судом первой инстанции не было учтено, что Бахтеева Римма Ахатовна, паспортные данные, (72 года) является пенсионером, на иждивении которой находится ее муж фио, паспортные данные (73 года), инвалид-колясочник с 01.01.2011, кроме того, судом первой инстанции также не учтено полное отсутствие финансовой или юридической грамотности и привычки доверять людям; истец совершила сделку под влиянием заблуждения, которую бы она не совершила, если бы не заблуждалась; истец, передавая денежные средства в кассу Банка в размере 800 000 руб, которые были собраны с ее пенсии и пенсии мужа, была уверена, что кладет свои сбережения в Банк под проценты, не предполагая, что она дарит деньги ответчику, в 72 года истец оказалась втянута в инвестиционный проект с отсутствием доходности, потеряв все свои сбережения; пропуск периода охлаждения является доказательством того, что истец заблуждалась относительно природы и последствий заключенной сделки. /л.д. 120-121/

Истец Бахтеева Римма Ахатовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего доверителя по доверенности Мельниковой Л.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2021 между ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (страховщик) и Бахтеевой Риммой Ахатовной был заключен договор страхования по страховой программе "Максимум (мультивалютный)". /л.д. 66-69/

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было заключено соглашение в соответствии с требованиями п. 2 ст. 942 ГК РФ, что подтверждается информацией, изложенной в пунктах договора страхования жизни N... (полис) и подписанный сторонами: страхователь/застрахованное лицо (п. 2 полиса); страховые риски (п. 3 полиса); срок страхования (п.4 полиса), при этом Бахтеевой Р.А. подписана информации (памятка) об условиях договора добровольного страхования N... от 30.04.2021 страховой программы "Семейный капитал" (памятка), в которой дополнительно расписаны существенные условия договора страхования и дополнительная информация к нему, в частности сведения о возможности отказаться от договора страхования в "Период охлаждения" (п. 2 памятки).

Судом первой инстанции также установлено, что договором страхования предусмотрен период 14 дней, когда страхователь может отказаться от договора страхования (п. 1.5, п.8.25 дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли N 5/19, п.2 памятки), "Период охлаждения" (Указание Банка России от 21.08.2017 N 4500- У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования").

Как установлено судом первой инстанции в "Период охлаждения" от Бахтеевой Р.А. не поступало заявления об отказе от договора страхования, а у страховщика не возникло обязанности по возврату внесенной страховой премии.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.11 дополнительных правила страхования жизни с участием в прибыли N 5/19, п.п. 7.6 п. 7 договору страхования, п.2 памятки договор страхования предусматривает выплату выкупной суммы, в случае его досрочного расторжения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио может расторгнуть договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в п. 10 дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли N 5/19, получив при расторжении выкупную сумму в размере 664 000 руб. и дополнительный инвестиционный доход по условиям договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд первой инстанции полагал, что фио при заключении договора, в полном объеме была проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги, при этом каких-либо возражений относительно предложенных страховщиком условий договора не заявила, что подтверждается подписями в договоре страхования, памятке, а также внесением страхового взноса, в связи с чем, пришел к выводу о том, что из наименования договора страхования, памятки, полисных условий страхования жизни с участием в прибыли (коробочный продукт), информации в назначении платежа в квитанции, разъяснения размеров страховой суммы, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора (п. 2 памятки), договор страхования не мог быть оценен истцом как договор, имеющий иную правовую природу.

Суд первой инстанции также отметил, что п.п. 7.6 и п. 7 полиса предусмотрено, что страхователь, оплатив в полном объеме первый страховой взнос по договору страхования, подтвердила, что условия договора страхования ей разъяснены, понятны и она с ними согласна, а также то, что она получила на руки полис (квитанция об оплате услуг страхования по договору N 162223061251519 от 24.08.2019, подписанная истцом).

Поскольку договор страхования, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия: о застрахованном лице; о страховом случае; о размере страховой суммы; о сроке действия, истец согласилась с условиями, и услуга по заключению договора страхования истцу оказана, истец не был ограничен в праве на ознакомление с информацией о договоре до его подписания и внесения первого страхового взноса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: была ли при заключении договора страхования жизни предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях досрочного прекращения договора, добровольно ли страхователем выражено намерение заключить договор именно на предложенных условиях.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов в том числе и физических лиц при наступлении страховых случаев.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. /л.д. 29/

Судебная коллегия полагает, заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершила сделку под влиянием заблуждения, которую бы она не совершила, если бы не заблуждалась, при этом ей не была доведена информация в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что Бахтеева Римма Ахатовна, паспортные данные, (72 года) является пенсионером, проживает с мужем фио, паспортные данные (73 года), инвалид-колясочник с 01.01.2011. /л.д. 23-25/

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять объяснениям истца о том, что передавая денежные средства в размере 800 000 рублей в здании Банка ВТБ, она была уверена, что кладет свои сбережения именно в Банк под проценты, поскольку из обстоятельств дела следует, что фиоА, обратилась именно в филиал Банка ВТБ, однако был заключен договор с ООО "... ", а не с Банком ВТБ, при этом судебная коллегия полагает, что 72-летняя фио, находясь в филиале Банка, заблуждалась относительно природы и последствий заключенной сделки - договора страхования, страховыми рисками которого являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, в результате ДТП, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая.

В пункте 8 договора страхования приведена Таблица выкупных сумм, однако не раскрыто само понятие "выкупная сумма", ответчиком не представлено доказательств, что истцу разъяснялся порядок удержания страховой компанией денежных средств в случае досрочного расторжения договора, судебная коллегия полагает, что истец, не обладая специальными познаниями в используемой терминологии, полагала, что внесенная страховая сумма будет ей выплачена в полном объеме с причитающимися процентами вне зависимости от даты прекращения действия договора.

Ответчиком также не представлено доказательств, того, была ли при заключении договора страхования жизни предоставлена полная и достоверная информация истцу о его условиях, о последствиях досрочного прекращения договора, добровольно ли страхователем выражено намерение заключить договор на предложенных условиях.

Обращаясь в суд с иском о защите своего предполагаемого нарушенного права, истец ссылалась на то, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о услуге.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор страхования от 30.04.2021, заключенный между ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (страховщик) и Бахтеевой Риммой Ахатовной, является недействительным на основании ст.178 ГК РФ - как сделка, совершенная под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные и заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку истец, являясь пенсионером, не имела намерений заключить указанный договор страхования, истец не обращалась в Страховую компанию, а пришла в здание Банка для размещения денежных средств в размере 800 000 рублей на счет под проценты.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 800 000 руб, оплаченных истцом по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 26 794 руб. 53 коп. за период с 30.04.2021 по 15.11.2021, а также проценты с 15.11.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом указано, что обратившись в офис Банка ВТБ она была намерена разместить 800 000 руб. на максимально выгодных условиях, поскольку на сайте Банка ВТБ была размещена информация о предложениях по вкладам, самым выгодным являлся вклад "История успеха" с максимальной процентной ставкой до 8, 50% на сумму вклада от 30 000 руб. с ежемесячной выплатой и капитализацией по вкладу; согласно калькулятору на сайте Банка, по данному вкладу на сумму вклада в размере 800 000 руб. Банк предлагал 7, 00% и доходность в размере 84 076, 71 руб, в связи с чем, лишившись возможности размещения своих денежных средств на выгодных условиях, истцу был причинены убытки в размере 84 076 руб. 71 коп.

Судебная коллегия полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению в порядке ст.15 ГК РФ согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, при этом судебная коллегия учитывает ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 608 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор от 30.04.2021, заключенный между сторонами недействительным.

Взыскать с ООО "... " в пользу Бахтеевой Риммы Ахатовны страховую премию в размере 800 000 руб, оплаченную по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26 794 руб. 53 коп. за период с 30.04.2021 по 15.11.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ с 15.11.2021 по день фактического возврата страховой премии, убытки в размере 84 076 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 608 руб. 71 коп.

Председательствующий:

Судьи: