Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-6401/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0004018:2817).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать в отношений квартиры, расположенной по адресу: адрес, какие-либо сделки по отчуждению, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещаний недействительным с применением последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Истец просил о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0004018:2817, поскольку; по её мнению, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление фио о принятии мер по обеспечению иска в отношении указанного выше объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен, поскольку согласно доводам частной жалобы усматривается, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0004018:2817 принадлежит фио, требований к которой истцом в рамках настоящего спора не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество судом принято преждевременно без исследования и проверки указанных выше обстоятельств, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства фио о принятии названных обеспечительных мер.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии мер по обеспечению иска в настоящее время не лишает возможности рассмотрения данного вопроса впоследствии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0004018:2817 - отказать.

Судья