Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-6402/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2023

по частной жалобе Хаустовой А.Ю.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хаустовой А.Ю. о принятии обеспечительных мер отказать,

УСТАНОВИЛ:

Хаустова А.Ю. обратилась в суд с иском к Шпак А.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.

Хаустовой А.Ю. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, поскольку, по ее мнению, непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Хаустова А.Ю. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительных убытков лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он является правильным.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Хаустовой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.