Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-6416/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2099/2021

по частной жалобе Мельниковой Г.А.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Мельниковой Г.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 года по гражданскому делу N 2-2099/2021 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу 2-2099/2021 исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к Мельниковой Г.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение были удовлетворены.

Представитель ответчика Мельниковой Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение по гражданскому делу N 2-2099/2021, ссылаясь на то, что несвоевременно получила определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имела возможности устранить недостатки. Поскольку постоянно находится в Италии, исправить недостатки ранее не имела возможности, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил срок восстановить.

Представитель истца в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено определение, не согласившись с которым, ответчик Мельникова Г.А. подала на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 года было принято решение по делу N 2-2099/2021 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к Мельниковой Г.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Ответчик принимала участие в рассмотрении дела, знала о состоявшемся решении суда.

20.07.2021 года изготовлено мотивированное решение суда, которое было направлено в адрес ответчика 26.07.2021 года, вручено ответчику 02.08.2021 года (почтовый идентификатор 12771761557793).

19.08.2021 года подана краткая апелляционная жалоба.

Определением суда от 27.08.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Определением от 20.09.2021 года краткая апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.02.2022 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 года оставлено без изменения. В данном определении указано, что суд первой инстанции свою обязанность по направлению копий судебных постановлений выполнил, ответчик, напротив, достоверно зная о нахождении в производстве гражданского дела, судьбой последнего не интересовался, копию судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал без уважительных на то причин.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако, ответчик данную копию определения не получила, срок хранения истец 13.09.2021 года (л.д. 111).

23.05.2022 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, в данном заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин существенного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы ответчика о том, что ответчик постоянно находится в Италии, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. При том, что ответчик знала о состоявшемся решении суда, получала своевременно мотивированное решение суда и имела возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине с учетом оставления апелляционной жалобы без движения, ее возвращения, апелляционная жалоба подана с существенным нарушением возможных разумных сроков (более девяти месяцев с даты изготовления мотивированного решения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Заявителем, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с уважительными причинами.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Г.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина