Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-6423/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Морозовой Т.Б. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Морозовой Татьяны Болеславовны к ГУП Объединенный центр "Московский дом книги" о защите чести и достоинства, компенсации невыплаченного дохода и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.Б. обратился в суд с иском к ГУП Объединенный центр "Московский дом книги" о защите чести и достоинства, компенсации невыплаченного дохода и морального вреда.

Определением судьи от 14 октября 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, истцу было предложено в срок до 18 ноября 2022 года исправить недостатки искового заявления.

18 ноября 2022 года в суд от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, однако в нарушение определения судьи Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2022 года к исправлениям не приложены документы в обоснование вреда здоровью, а также в просительной части не указано, какие конкретные фразы, абзацы и т.д. письма орт 16.09.2019 NМДК 01-048-851/9 истец просит признать недействительными и порочащими честь и достоинство.

В связи с не устранением недостатков искового заявления в указанный срок оно было возвращено определением судьи от 22 ноября 2022 г, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки заявления, указанные в определении суда от 14 октября 2022 года об оставлении заявления без движения, в установленный срок до 18 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводами суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом полностью соблюдены: истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отсутствие необходимых документов может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление заявителем документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции не учел разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления требуемых судом дополнительных пояснений и доказательств необходимо разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и соответственно для возвращения его истцу.

При таком положении определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отменить, материал по заявлению Морозовой Татьяны Болеславовны к ГУП Объединенный центр "Московский дом книги" о защите чести и достоинства, компенсации невыплаченного дохода и морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: