Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-6445/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Табаковой Е.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Табаковой Елены Викторовны в пользу Канунниковой Светланы Владимировны, индексацию денежных средств за период с 01.01.2019 г. по 11.03.2022 г. в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

На основании ст.208 ГПК РФ истец просила суд проиндексировать присужденные денежные суммы, взыскав с Табаковой Е.В. в пользу Канунниковой С.В. проценты индексации денежных средств за период с 01.01.2019 г. по 11.03.2022 г. в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Табакова Е.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 208 ГПК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451- ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование указанных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2015 года по делу N 2-10/2015 с Табаковой Е.В. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты - сумма и пени сумма.

Определением Пресненского районного суда адрес от 15.02.2016 г. произведена замена взыскателя фио на фио в связи с заключением договора цессии от 22.01.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. определение Пресненского районного суда адрес от 15.02.2016 г. отменено, заявление Канунниковой С.В. удовлетворено. Произведена замена стороны истца фио правопреемником Канунниковой С.В.

Определением Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года с Табаковой Е.В. в пользу Канунниковой С.В. взысканы сумма индексации за период с 26.03.2015г. по 31.12.2018г. в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 г. определение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Табаковой Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 г. определение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 г. оставлены без изменения. кассационная жалоба Табаковой Е.В. - без удовлетворения.

В материалы дела не представлено сведений об исполнении ответчиком судебных актов и выплате задолженности истцу в полном объеме.

Судом проверен представленный заявителем расчет индексации денежных средств за период с 01.01.2019 г. по 11.03.2022 г. в размере сумма и признан верным, поскольку расчет произведен с учетом размера и сроков внесения должником соответствующих платежей в счет оплаты взысканной задолженности по решению суда. Определяя конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя в качестве индексации присужденных денежных сумм, истец использовал индекс потребительских цен, размещенный на официальном сайте Росстата.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Канунниковой С.В. об индексации взысканных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что Табакова Е.В. признана банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от 22.06.2017 г, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, не могут быть приняты во внимание. Данных о том, что указанная процедура окончена, Табакова Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не представлено.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве) не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренных положениями ст.208 ГПК РФ.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Исходя из правовой природы ст. 208 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения судом заявления об индексации), суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения Табаковой Е.В. от взыскания денежных средств в порядке индексации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Канунниковой С.В, верно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом заявления), Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П и обоснованно пришел к выводу, что имеет место неисполнение решение суда, постановленного 25.03.2015, следовательно, основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве будет являться индексация присужденных денежных средств.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления об индексации без извещения Табаковой Е.В. и ее финансового управляющего не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Табаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий