Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ладыгина Михаила Алексеевича к адрес о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Ладыгина Михаила Алексеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 600 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 302 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с адрес в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 498 руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ладыгин Михаил Алексеевич обратился в суд к ответчику адрес с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 899 856 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 50%, обосновывая тем, что 30 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался не позднее 3 квартала 2021 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером N 143, на 11 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, з/у 1. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом, однако квартира не передана истцу в установленный договором срок.

Истец Ладыгин Михаил Алексеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, отказать в удовлетворении остальных исковых требований, указывая на то, что: взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; в материалы дела не представлено доказательств причинения страданий истцу, их характер, истцом не доказана вина ответчика и не обоснована сумма компенсации морального вреда; в силу положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 у ответчика отсутствовала обязанность добровольно исполнять требования истца, в связи с чем, взыскание штрафа является незаконным; размер судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. /л.д. 65-68/

Истец Ладыгин Михаил Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что претензия была направлена истцом 30 июня 2022 года, то есть в период действия моратория.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что между Ладыгиным Михаилом Алексеевичем и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Р01-02-11-08-143 от 30 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался не позднее 3 квартала 2021 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, - квартиру: условный номер N 143, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 2, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, з/у 1 (далее - Объект), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора стоимость Объекта составила 11 171 400 руб.

На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истцом была оплачена цена договора в полном объеме, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца арифметически верным, согласно которому неустойка за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 899 856 руб. 27 коп. (цена договора 11 171 400 руб. х 6, 75 % х 1/300 х 179 дней просрочки х 2).

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденные обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект долевого строительства был передан истцу своевременно, кроме того, приостановление строительной работы, установленное Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ, было учтено судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 302 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 у ответчика отсутствовала обязанность добровольно исполнять требования истца, в связи с чем, взыскание штрафа является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что претензия была направлена истцом 30 июня 2022 года, то есть в период действия моратория, поскольку истец в претензии просил выплатить неустойку за период до вступления в законную силу указанных Постановлений Правительства РФ, однако данная претензия не была удовлетворена в досудебном порядке в отсутствие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный размер судебных расходов на представителя отвечает необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, объему совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов фио

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене и изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: