Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6612/2023

Судья 1-ой инстанции: Хуснетдинова А.М. N 33-6612/2023

город Москва 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3537/2022 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" к Козловой А*А*, Сальковой А*М*, Сальковой Э*А*, Салькову Д*В* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Козловой А*А*, подписанной ее представителем Мальцевым И*В*, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" обратилось в суд с иском к Козловой А.А, Сальковой А.М, Сальковой Э.А, Салькову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Салькова Э.А, одновременно являющаяся опекуном недееспособного Салькова Д.В, явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по квартире, расположенной по адресу ***, собственником которой в настоящее время является Козлова А.А.; Салькова А.М, Салькова Э.А, Сальков Д.В. зарегистрированы и проживают по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу; управляющей организацией соответствующего многоквартирного дома является ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино".

При вынесении решения суд, сославшись на нормы ст. 30, 31, 153-156 ЖК РФ, по существу исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняется, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность, составляющая исходя из расчета стороны истца, который ответчиками ничем объективно не опровергнут, денежную сумму в размере *** рублей, которая и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, с одновременным взысканием также пени, величина которых уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы *** рублей, а равно расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Вместе с тем, означенные суждения суда в части иска в отношении Козловой А.А. и Салькова Д.В. правомерными признаны быть не могут.

Судебной коллегией приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", документы (выписка из ЕГРН, судебные постановления, распоряжение об установлении опеки) из материалов взаимосвязанного гражданского дела N 2-40/2022, находившегося в производстве Останкинского районного суда города Москвы, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в отношении Козловой А.А. и Салькова Д.В. правильно установлены не были.

Из данных письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ) очевидно следует, что на момент разрешения настоящего спора Сальков Д.В. в установленном порядке был признан ***, в связи с чем по правилам ст. 31 ЖК РФ на него не может быть возложена солидарная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Одновременно, нормы ст. 30, 31 ЖК РФ в отношении Козловой А.А. также применены неправильно, так как Салькова А.М, Салькова Э.А. членами семьи (в том числе бывшими) Козловой А.А. не являются.

Согласно собранным по делу доказательствам Салькова Э.А. является бывшим сособственником квартиры по вышеуказанному адресу, которая произвела отчуждение данной недвижимости в пользу Козловой А.А, однако, фактически вместе с членом своей семьи Сальковой А.М. квартиру по вышеупомянутому адресу не освободила, в связи с чем новый собственник квартиры Козлова А.А. объективно лишена возможности владения и пользования этой жилой площадью, в отношении которой управляющей организацией заявлено о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В этом случае положения ст. 153 ЖК РФ о моменте возникновения у собственника обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат применению с учетом взаимосвязанных положений ст. 1 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, в силу которых участники жилищных правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку Козлова А.А. прав по осуществлению владения и пользования данным жилым помещением фактически лишена, а квартирой по вышеуказанному адресу пользуются Салькова А.М, Салькова Э.А, которые членами семьи нового собственника квартиры Козловой А.А. никогда не являлись, постольку солидарная обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги должна быть возложена по правилам ст. 31 ЖК РФ только на Салькову А.М. и Салькову Э.А, а Козлова А.А. от ответственности перед управляющей организацией должна быть освобождена.

При таких данных, решение суда в части иска в отношении Козловой А.А, Салькова Д.В. является явно необоснованным, а равно принято в данной части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в означенной части законным признано быть не может и подлежит отмене в названной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" к Козловой А.А, Салькову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в отношении Сальковой А.М. и Сальковой Э.А.) судебное решение подлежит оставлению без изменения в том числе с учетом того, что собственно Салькова А.М, Салькова Э.А. данное судебное решение в апелляционном порядке в рамках настоящего апелляционного производства не оспаривают; правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Козловой А.А. судебная коллегия в настоящем случае по правилам ст. 327.1 ГПК РФ объективно не усматривает; в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года - отменить в части иска в отношении Козловой А*А*, Салькова Д*В*; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" к Козловой А*А*, Салькову Д*В* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: