Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-6797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Корчагиной... (...) в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Корчагина О.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской федерации (далее - Минобороны России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что ее сын Корчагин..,.., проходил военную службу по контракту в войсковой части... в воинской должности "водитель минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона" в воинском звании рядовой. 26.10.2021 года в соответствии с планом боевой подготовки и расписаний занятий войсковой части... на полигоне "... " (...) проводились занятия по тактической и боевой подготовке с личным составом 1 батальонной тактической группы. Корчагин Э.Е. входил в состав расчета кочующего миномета, под командованием сержанта Полянцева Б.С, который базировался на автомобиле "Урал", г.р.з.... rus. Приблизительно в 11 часов 10 минут 26.10.2021 Малахов И.К, управляя танком... бортовой номер 130 на территории полигона "... ", совершил маневр объезда справа, стоящего на встречном направлении автомобиля марки "Урал" г.р.з. "... ", где на обочине в насаждении кустарника отдыхал водитель указанного автомобиля рядовой Корчагин Э.Е, на которого был совершен наезд правой гусеницей танка, от чего последний погиб на месте происшествия. Приказом командира войсковой части... от 03.11.2021 N 225 Корчагин Э.Е. исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью с формулировкой "смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы". Истица полагает, что прекращение уголовного дела 27.12.2021 в отношении Малахова К.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, не освобождает Минобороны России, как собственника источника повышенной опасности от возмещения морального вреда. Истцу как матери погибшего в период прохождения военной службы, причинен моральный вред, нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика моральный вред в указанном размере.

Представитель истца по доверенности Фомин В.В, в суде исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Минобороны России по доверенности Денисова А.В. в суде исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо - войсковая часть... в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

12.07.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минобороны России по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Обединым А.А.

В заседание судебной коллегии Корчагина О.П. и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Сусину М.В, возражения представителя истца Фомина В.В, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам поданной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корчагин..,.., проходил военную службу по контракту с 21.07.2021 в войсковой части... в воинской должности "водитель минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона" в воинском звании "рядовой".

26.10.2021 в соответствии с планом боевой подготовки и расписания занятий войсковой части... на полигоне "... " (...) проводились занятия по тактической и боевой подготовке с личным составом 1 батальонной тактической группы.

Корчагин Э.Е. входил в состав расчета кочующего миномета, под командованием сержанта Полянцева Б.С, который базировался на автомобиле "Урал", г.р.з.... rus.

По завершению занятий около 11 часов, военнослужащий по контракту в/части... сержант Малахов И.К. на танке... бортовой номер 130 выдвинулся с места временной дислокации в район сосредоточения, расположенный вблизи...

Приблизительно в 11 часов 10 минут 26.10.2021 Малахов И.К, управляя указанным танком на территории полигона "... ", совершил маневр объезда справа, стоящего на встречном направлении автомобиля марки "Урал" г.р.з. "... ", где на обочине в насаждении кустарника отдыхал водитель указанного автомобиля рядовой Корчагин Э.Е, на которого был совершен наезд правой гусеницей танка, от чего последний погиб на месте происшествия.

26.10.2021 по данному факту следователем военного следственного отдела СК России по Новочеркасскому гарнизону в отношении сержанта Малахова И.К. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Постановлением от 27.12.2021 прекращено уголовное дело в отношении Малахова И.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Как следует из постановления Малахов И.К. управляя танком.., бортовой N130, не нарушал руководящих документов, а также действовал и руководствовался ими, управляя упомянутой боевой машиной, при этом Малахов И.К. не видел рядового Корчагина Э.Е, в момент совершения наезда.

Также судом установлено, что приказом командира 150 МСД от 01.11.2021 N 152, Корчагин Э.Е. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью с формулировкой "смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы".

Приказом командира войсковой части... от 03.11.2021 N 225 Корчагин Э.Е. исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью с формулировкой "смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы".

Ввиду изложенного, суд верно пришел к выводу, что Корчагин Э.Е, находясь при исполнении обязанностей военной службы, погиб в результате использования источника повышенной опасности (танка), принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно копии приказа командира войсковой части N... от 03.11.2021 N1302 по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации машин, повлекшее неосторожную смерть человека), в отношении командира танка 3 танковой роты 1 танкового батальона войсковой части... сержанта Малахова И.К. и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности видно, что причиной совершения преступления стали: неудовлетворительная организация проведения занятия с тактической группой прорыва 1 БТР войсковой части.., не обеспечение соблюдений безопасности при проведении занятий подполковником Ниловым А.С, неудовлетворительная организация контроля за эксплуатацией вооружения и военной техники заместителем по вооружению подполковником Сулеймановым Ш.А.; а также старшим офицером отдела ракетных войск и артиллерии в/части... подполковником Красильниковым М.Д. и начальником артиллерии в/части... подполковником Быстровым Ю.В, которые в ходе занятий самоустранились от контроля за действиями артиллерийских подразделений; командир танкового батальона майор Христолюбов Р.Н. неудовлетворительно руководил действиями элементов боевого порядка и не обеспечил соблюдение требований безопасности в ходе занятий; командир танковой роты лейтенант Гавриков В.О. не обеспечил соблюдение требований безопасности при проведении занятий; командир минометного расчета, в состав которого входил погибший, сержант Полянцев Б.С. самоустранился от руководства подчиненным личным составом, расчетом не командовал, личный состав был предоставлен сам себе (спал), в виду чего предложено указанных в приказе лиц привлечь к дисциплинарной ответственности (л.14).

Войсковая часть... юридическим лицом не является, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу признано Министерство обороны Российской Федерации.

Также обстоятельства и причины гибели рядового Корчагина Э.Е. представленными суду доказательствами, тогда как прекращение уголовного дела в отношении сержанта Малахова И.К. за отсутствием в его действиях состава преступления не освобождает Минобороны России, как собственника источника повышенной опасности, от возмещения морального вреда. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, в приказе командира войсковой части N... от 03.11.2021 N1302 отражены иные нарушения, допущенные командованием в ходе проведения учений, которые в своей совокупности, повлекли наступление происшествия.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд, руководствуясь ст. ст. 1100, 1101, 1079, 1064 и 151 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что на момент гибели Корчагин Э.Е. являлся военнослужащим по контракту, проходил службу в войсковой части.., погиб при исполнении обязанностей военной службы в результате наезда правой гусеницей танка.., получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Корчагиной О.П. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в результате смерти сына Корчагина Э.Е, истец Корчагина О.П, перенесла нервное потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Смерть сына является невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывает и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Минобороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что обстоятельством способствовавшим совершению данного происшествия, явилось грубое нарушение рядовым Корчагиным Э.Е. требований безопасности, истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь не представлено, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, а также основанным на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: